Google+
Журнал Плас Плас Журнал http://www.plusworld.ru/
ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 Москва, 117218 Россия
+7 495 961 1065 http://www.plusworld.ru/upload/templates/logo_plus_ru.png
RSS RSS RSS RSS

Очередная попытка создания «третьей» международной платежной системы в ЕС

(Нет голосов)

13.08.2008 Количество просмотров 1074 просмотра













Питер Джоунс (Peter Jones), глава и основатель консалтинговой компании Payment Systems Europe, имеет за плечами почти сорокалетний опыт работы в сфере безналичных платежей и банковских технологий, включая 17 лет деятельности в клиринговом банке Великобритании NatWest и 15 – в компании, специализирующейся на консалтинге платежных систем. За это время он успел зарекомендовать себя в качестве специалиста с мировым именем в таких аспектах рынка безналичных платежей, как крупные и розничные трансграничные транзакции, дебетовые и кредитные карты, платежные системы, трансграничный эквайринг, платежи в электронной коммерции и т.д. Являясь одним из крупнейших аналитиков в сфере платежных технологий, уже более 10 лет Питер Джоунс публикует свои прогнозы, касающиеся основных тенденций развития и стратегических направлений европейского рынка безналичных платежей в ряде ведущих специализированных изданий, включая журнал European Card Review и его предшественника Credit Card Management Europe. Он принимает активное участие в организации тематических семинаров и проведении прикладных исследований в области карточного бизнеса, а также регулярно выступает с докладами на международных конференциях, посвященных данной тематике.


Пятый доклад Европейского центрального банка (EЦБ) о достигнутых результатах вдохновил Европу разработать так называемую третью международную платежную систему в целях «стимулирования конкуренции и обеспечения непосредственного участия банков региона в управлении этой системой»


Можно ли для создания такой системы использовать европейские банкоматные сети?

Нужна ли Европе собственная платежная система на базе дебетовых карт? Этим вопросом в настоящее время задаются ведущие банки и ключевые участники рынка безналичных платежей в еврозоне. Проблема европейского суверенитета платежных (карточных) систем регулярно обсуждалась на самых различных уровнях, начиная с 1990-х годов, когда прекратила свое существование система карт eurocheck. Europay International, 15% акций которой принадлежало MasterCard, воспринималась в то время как истинно европейское детище, способное объединить разрозненные системы дебетовых карт Европы.

Однако в период, предшествовавший созданию SEPA (Single European Payments Area, Единое европейское платежное пространство), границы стран Евросоюза были более закрытыми во всех отношениях, и бренд «edc» так и не получил дальнейшего распространения. В конечном итоге, бесспорно доминирующим трансграничным брендом в Европе стала карточная платформа Maestro, хотя на национальных рынках она пришла на замену локальным платежным системам только в Австрии, Великобритании и Швейцарии.

Принято считать, что концепция создания принципиально новой европейской дебетовой платежной системы серьезно рассматривалась еще во время разработки Единой европейской инфраструктуры обращения платежных карт (SCF). Однако Европейский совет по платежным системам (European Payments Council, EPC) правильно оценил сложности, связанные с принятием единых Операционных правил, которые должны были распространяться более чем на десяток совершенно разных систем дебетовых карт, а также принял во внимание исключительно высокую стоимость построения схемы управления и продвижения подобного нового европейского бренда. Тем не менее, бытовало оптимистическое предположение, что изменения для «адаптации» системы, инициированные SCF, создадут некое пространство, в пределах которого должны появиться и начать процветать конкурирующие европейские системы дебетовых карт. Теперь становится все более очевидно, что в ожидавшихся масштабах данные прогнозы не реализуются.

«В ожидании создания инфраструктуры SCF рынки уже пришли в движение»

Все участники SEPA – Европейский центральный банк (ECB), Европейская комиссия (EC) и Европейский совет по платежным системам (EPC) – оказались не в состоянии спрогнозировать появление мощных сил, которые SCF пробудит к жизни в пределах 12 стран еврозоны и остальной части Евросоюза. В ожидании создания инфраструктуры SCF рынки уже пришли в движение. Две национальные дебетовые системы уже намереваются мигрировать на бренды международных платежных систем (МПС), хотя никаких официальных заявлений на этот счет пока сделано не было. Ожидается, что в некоторых странах подобный выбор сделает еще ряд крупных кредитных организаций и банковских групп.

Процессы консолидации и реструктуризации набирают темп по всему ЕС, при этом многие межбанковские платежные системы и процессоры становятся предметами коммерциализации, слияния или продажи компаниям – процессорам третьей стороны. Реструктуризация рынка уже обретает форму быстрого продвижения к согласованному и единому платежному ландшафту ЕС.

Однако будут ли на этом ландшафте доминировать Visa и MasterCard, ныне ставшие солидными европейскими игроками, но у которых остаются реальные американские корни? Обе эти международные платежные системы создали свои европейские дебетовые бренды (V PAY / Maestro) и распространили их как в ЕС, так и по всему миру, сформировали самые современные сети приема и разработали весьма убедительные предложения. Участники SEPA полагают, что возможный результат такой стратегии – это некая дуополия, при существовании которой решения, касающиеся ситуации с платежными системами в еврозоне, могут приниматься за пределами ЕС. Однако надежда, что SCF заложит основу для создания новой европейской дебетовой платежной системы, еще не потеряна. Теперь символом суверенной Европейской системы дебетовых карт становится Европейский альянс платежных систем (Euro Alliance of Payment Schemes, EAPS).

«Теперь ЕЦБ регулярно подчеркивает, что ЕС нуждается в собственной системе дебетовых карт»

Недавно EAPS получил поддержку EЦБ, который теперь осознает, что проект гармонизации дебетовых платежных систем ЕС (см. Eurosystems Review of a SEPA for Cards, November 2006) мог бы понизить уровень конкуренции и потенциально ограничить возможности EЦБ в области управления организованным рынком платежных карт. Теперь же EЦБ также регулярно указывает на то, что у Японии существует своя платежная система JCB, у Китая – CUP, у США – Visa, MasterCard, American Express и Diners Club, и только ЕС не располагает собственной платежной системой не базе карточной технологии. Кроме того, ЕЦБ признает, что существующие международные платежные системы в принципе могут значительно повысить Merchant Service Charges (MSC) – мерчантскую комиссию (или торговую уступку) в форме процента, взимаемую эквайером с торгово-сервисного предприятия – в странах с низким или отсутствующим взаимообменом данными о транзакциях: Бельгии, Нидерландах и Финляндии, и таким образом вызвать обеспокоенность со стороны как торгово-сервисных предприятий, так и потребителей.

Однако сама система EAPS на сегодняшний день все еще находится в стадии разработки. На этом фоне следует отметить, что существующим международным платежным системам потребовалось более 40 лет, чтобы окончательно утвердиться во всем мире. Даже в рамках национальных рынков для создания и упрочения позиций систем дебетовых карт требовалось как минимум пять лет. Кроме того, EAPS действует на коммерческом рынке и не имеет права оказывать какоелибо давление в отношении присоединения к данной системе банков – напротив, данная система должна предлагать себя, «стучаться в каждую дверь, на каждом этаже» банковских и национальных карточных систем Европы. Несмотря на скромные ресурсы, EAPS, несомненно, найдет своих участников, но при этом маловероятно, что она сможет выйти на уровень предложений, сетей приема и масштабов двух основных международных платежных систем. В результате может быть создана успешная программа, но с ограниченными рамками охвата, как с точки зрения географии, так и в плане количества и качества банков-участников.

Итак, в каком направлении следует двигаться теперь? Со своей стороны, ЕЦБ и другие участники проекта SEPA желают, чтобы европейская дебетовая система процветала, дополняя международные платежные системы. На встречах представителей ведущих банков ЕС прошло обсуждение вопроса, не слишком ли поздно начинать все заново и создавать новую среду, в рамках которой могут появиться конкурентоспособные европейские платежные системы. Автор настоящей статьи полагает, что Европа отнюдь не находится в патовой ситуации, и что сейчас пока еще есть время для тщательного анализа ситуации. Возможно, еще не поздно расставить по местам ключевые компоненты и инструменты реализации проекта, чтобы содействовать созданию и развитию европейской дебетовой системы.

Существуют четыре возможные стратегии или варианта реализации данной инициативы, которые могут рассматривать участники проекта (ЕЦБ, EC, Европейский совет по платежным системам (European Payments Council, EPC).

Вариант 1 – Оставить все на откуп законам рынка

В этом случае участники индустрии делегируют дело создания европейской дебетовой платежной системы законам рынка и, по существу, в данном случае предлагается вариант фактического сохранения текущей ситуации. Нарождающаяся система сама находит признание и поддержку со стороны общества, но последнее слово остается за банками. В настоящее время у ЕС имеется на рынке только один вариант создания суверенной Европейской системы дебетовых карт, но, при наличии поддержки и нужных аргументов, существует возможность появления и других, альтернативных сценариев. Некоторые из преимуществ и недостатков данной стратегии в кратком изложении приводятся ниже.

Преимущества:

Система, если она сумела сформироваться, является более конкурентоспособной, чем МПС;

Минимальные расходы и низкий риск для участников;

Система является самоуправляемой;

Никакого вмешательство в рыночные процессы со стороны участников не требуется;

В случае успеха потенциально эта система имеет более низкую, чем у МПС, стоимость процессинговых решений.

Недостатки:

Медленные темпы расширения охвата, роста возможностей присоединения новых участников и невысокие шансы на успех;

Конечная стоимость и сложность построения Операционных правил дебетовой системы сопоставимы с аналогичными показателями МПС;

Высокая комиссия за взаимообмен данными о транзакциях (с точки зрения конкуренции с МПС);

При отсутствии обязательств по присоединению к системе многие банки проявляют осторожность в отношении новых системных концепций;

Недостаточные для конкуренции ресурсы, маркетинг и возможности реализации;

Для многих банков предложения МПС представляются более привлекательными;

Расхождения в ожиданиях владельцев системы и стран еврозоны (например, трехсторонняя модель против четырехсторонней; eg. 3 versus 4 party models);

Высокая стоимость создания сети и продвижения бренда;

Высокие риски при ограниченных шансах на успех.

В случае выбора варианта «оставить все, как есть в настоящий момент» развитие такой системы по рыночным принципам может представить решение, которое в конечном итоге обеспечит весьма низкие, т.е. конкурентоспособные процессинговые затраты. Однако такой результат вовсе не гарантирован. Весьма вероятно, что EAPS будет иметь успех, хотя и скромный.

Вариант 2 – SEPA принимает участие в стимулировании развития новой системы

Сторонники Варианта 2 утверждают, что, точно так же, как и любая новая развивающаяся отрасль, нарождающаяся европейская платежная дебетовая система нуждается в защите для обеспечения ее конкурентоспособности и выживания. С учетом этого ЕЦБ и EC осуществляют деликатное регулирование и позволяют развивающейся новой системе устанавливать более высокие тарифы на взаимообмен данными (что уже очевидно для EAPS с тарифами 0,27 евро для торговых точек) в течение первых пяти лет своего развития при сохранении национальных рыночных различий. Такие уступки делаются при условии, что и эмитенты, и эквайеры отчисляют определенный процент со своих повышенных тарифов на создание нового бренда, инфраструктуры, системы управления и администрирования. Ниже в краткой форме приводятся некоторые преимущества и недостатки этого варианта.

Преимущества:

Конкурентоспособное преимущество благодаря минимальному регулированию

Банки выбирают новый бренд с более высоким тарифом на взаимообмен данными

Финансирование для построения Операционных правил и сети приема

Потенциально более высокие возможности расширения охвата, увеличение темпов присоединения и невысокие шансы на успех.

Недостатки:

Никаких обязательств по присоединению – этот вопрос остается на усмотрение банков;

Возможные непредвиденные последствия и соответствующий ущерб;

Жалобы со стороны МПС, что уступки носят дискриминационный характер;

МПС вынуждены повышать свои тарифы за взаимообмен данными для обеспечения конкурентоспособности – иначе они окажутся неконкурентоспособными;

МПС используют более низкие тарифы и приобретают повсеместную поддержку торговых предприятий;

Наблюдается вмешательство участников в рыночные процессы;

Отсутствие возможности безболезненного отказа от проекта в случае его запуска;

Торговые предприятия возражают против высокого уровня торговой уступки, особенно в тех странах, где в настоящее время сохраняется низкий уровень комиссий или они вообще отсутствуют.

В принципе, появлению новой европейской платежной системы должны содействовать дополнительные стимулы и льготы. ЕЦБ уже предложил регулирующие льготы для новых систем в недавно подготовленном проекте документа (Oversight Framework for Card Payment Schemes, April 2007). Однако, как и любые другие меры регулирования, предлагаемые инициативы также могут привести к искажению рыночных принципов, увеличению комиссий за взаимообмен данными о транзакциях для стран с низкими/нулевыми тарифами, и в итоге стать неэффективными.

Вариант 3 – Передача под мандат ЕЦБ и ЕС всего развития программы для обеспечения конкурентоспособности с МПС

В случае реализации Варианта 3 развитие всей европейской дебетовой системы переходит под мандат ЕЦБ и EC для обеспечения конкурентоспособности с МПС. Сторонники третьего варианта утверждают, что он необходим для долгосрочной стабильности и контроля над европейским розничным рынком платежей. В широком смысле слова данный мандат обязал бы все банки еврозоны сотрудничать в рамках создания новой карточной платежной системы с участием EPC и банковских ассоциаций. Ниже в краткой форме приводятся некоторые преимущества и недостатки этого варианта.

Преимущества:

Обеспечивает создание платежной системы, которая является элементом общеевропейской инфраструктуры;

Дополняет SCF и обеспечивает логическое расширение системы;

Обеспечивает полный контроль со стороны ЕЦБ и ЕС.

Недостатки:

Этот вариант уже рассматривался банками в 2004 г. и был отклонен как нецелесообразный;

Высокая стоимость и сложность построения полноценной дебетовой платежной системы и ограниченные мотивации для соглашения;

Отсутствие каких-либо гарантий приемлемости для стран с низкой/нулевой комиссией за взаимообмен данными – возражения торговых предприятий;

Отсутствие надежной сети приема, способной справиться с высокими объемами дебетовых транзакций;

Слишком длительный период создания системы, выходящий за рамки завершения внедрения SEPA – 2010 г.;

Ключевые недостатки – потенциально ограниченные охват и возможности для присоединения участников;

Для поддержания системы может потребоваться постоянное участие в ее деятельности со стороны ЕЦБ и ЕС.

Этот вариант имеет свои привлекательные стороны. Он доводит проект построения Единой европейской инфраструктуры обращения платежных карт до логического завершения, преобразовывая «адаптационный» мандат SCF в официально существующую систему. Единые Операционные правила могут заимствовать лучшие методы существующих платежных систем и принять некоторые принципы EAPS. Недостатки – высокая стоимость и сложность построения новой дебетовой платежной системы, необходимость содействовать развитию ее инфраструктуры, а также управлению и продвижению бренда новой платежной системы. EPC в своем ответе от 11 апреля 2007 г. ноябрьскому докладу (2006г.) Европейского центрального банка о SEPA для платежных карточных систем указал, что считает предпочтительным решение, основанное на использовании рыночных механизмов.

Вариант 4 – Система, основанная на создании единой банкоматной сети в качестве платформы,обеспечивающей реализацию проекта

Сторонники этого варианта утверждают, что для стимулирования развития конкурентоспособной дебетовой европейской системы последняя не обязательно должна быть всеобъемлющей. Что действительно необходимо, так это ключевые инструменты, обеспечивающие реализацию проекта, согласованные межбанковские Операционные правила и соглашение для содействия созданию сети приема с большими возможностями присоединения и охвата. Первым шагом к формированию такого рода сети приема может стать создание единой сети банкоматов в еврозоне.

«Сфера банкоматов по сути горазде проще по [своей] структуре, чем платежная система,включающая в себясети ТСП»

Банкоматная инфраструктура имеет множество общих черт с платежными системами дебетовых карт и платежными системами на базе кредитных карт, для которых уже были разработаны система SEPA / Операционные правила SEPA (SEPA scheme/rule books). Они носят характер прямых межбанковских отношений и намного проще по своей структуре, чем правила платежной системы, включающей в себя сети ТСП. Деятельность всех национальных банкоматных сетей может быть гармонизирована в рамках структуры единых Операционных правил и на долгосрочный период основываться на используемых международных систем кодов номеров счетов IBAN (International Bank Account Number) и BIC-кодов (Bank Identification Code). Все банки автоматически станут членами данной системы и войдут в единую инфраструктуру. Однажды разработанная и реализованная на практике система единой банкоматной сети может обеспечить реальную платформу для создания будущей конкурентоспособной платежной системы на базе дебетовых карт. Ниже приводятся некоторые преимущества и недостатки этого варианта.

Преимущества:

Система проще с точки зрения построения, не зависит от сложных правил платежной системы, включающей в себя сети ТСП, задействованы только межбанковские отношения, подобные модели уже широко апробированы;

Является частью добровольного мандата SEPA – таким образом, все банки принимают участие в системе – общий, принимаемый во всей еврозоне бренд, приемлемые степень охвата и возможности присоединения;

Низкая стоимость и невысокие риски реализации, необходимость лишь незначительных изменений – продолжают работать существующие банкоматные сети;

Много общих черт с уже существующей схемой взаимообмена данными и, таким образом, возможно согласование системы банкоматов и многосторонних комиссий за взаимообмен (multilateral interchange fee, MIF);

Уже имеется банкоматная сеть от EUFISERV/ МПС с существующим соответствующим интерфейсом, а также другими (First Data);

Многочисленные банкоматные сети заменяются Единой платежной системой на базе банкоматов;

Общая система клиринга и расчетов системы банкоматов – возможны варианты системы клиринга и расчетов (Clearing and Settlement Mechanism, CSM).

Недостатки:

Лишь первый шаг к полноценной платежной дебетовой системе – в будущем потребуется большой объем инвестиций;

В отдельных странах потребуются свичи между платежными системами на базе банкоматов и платежными системами, включающими в себя инфраструктуру ТСП;

Разнообразие систем потенциально может задержать осуществление SCF;

Для разработки единых Операционных правил банкоматной сети необходимы ресурсы;

Все участники должны взять на себя обязательства в отношении этой концепции;

Затраты на создание/расширение сетей для обеспечения интеграции всех банкоматных инфраструктур;

Отсутствие быстрореализуемых решений для стран с низкой/нулевой комиссией за взаимообмен данными.

В истории есть положительный опыт использования существующих банкоматных сетей в целях обеспечения платформы для подключения новых платежных систем на базе дебетовых карт. Многие системы дебетовых карт еврозоны (до 6 – 7) первоначально создавались как сети АТМ, к которым в начале 1990-х гг. были добавлены дебетовые функции. Стандартная банкоматная сеть сосредоточена только на межбанковской деятельности (как правило, снятие наличных и проверка баланса) и оставляет национальным рынкам возможность привнести собственные дополнительные сервисы и национальные продуктовые решения. Кроме того, поскольку более 20 европейских систем АТМ уже успешно работают, они потребуют меньших изменений, чем полномасштабная дебетовая программа, в которой будет задействовано порядка 4,5 млн. POS-терминальных устройств в торговых точках.

«Единая банкоматная система сулит также многие преимущества, включая снижение уровня расходов на программное обеспечение благодаря стандартизации приложений»

Реализация концепции единой банкоматной системы сулит также многие преимущества платежному сектору ЕС, включая общее управление системой и открытое членство, более низкие расходы на программное обеспечение благодаря стандартизации приложений, общим стандартам банкомата/хоста/эмитента (ATM/host/issuer standards), а также потенциальную возможность для банкоматов инициировать транзакции стандартов SEPA (SEPA Direct Debit, SDD и SEPA Credit Transfer, SCT) для осуществления денежных переводов, в том числе и рабочими-иностранцами, переводящими зарабатываемые за рубежом средства домой.

Однако наиболее важным здесь является тот факт, что единая банкоматная сеть станет масштабной инвестицией в будущее и, в конечном счете, в создание и продвижение европейских карточных дебетовых брендов. Многие основные компоненты такой системы уже существуют, что сделает возможным конкурентоспособное развитие платежной системы дебетовых карт, включая общую сеть, возможность присоединения, широкий охват в еврозоне, единые стандарты интерфейса и общие для ЕС стандарты клиринга и расчетов.

Главные недостатки Варианта 4 – необходимость создавать свичи между банкоматными сетями и платежными системами, включающими в себя инфраструктуру ТСП в тех странах, где эти системы действуют отдельно друг от друга. Кроме того, реализация такой инициативы могла бы повлиять на уже реализуемые планы SEPA. Помимо этого, для создания единых Операционных правил необходимы квалифицированные кадры. Построение сети было бы весьма сложным, но банкоматная сеть, работающая через систему EUFISERV, уже существует, и если существующим сетям Visa и MasterCard предоставить возможность участвовать в данной системе с использованием своих брендов, они могли бы в ответ предложить собственные решения для ее реализации. Наконец, будет нелегко добиться согласия всех участников рынка на создание еще одной платежной системы.

Выводы

Насколько реалистичными выглядят рассмотренные варианты в сравнении друг с другом? Для ответа на этот вопрос мы сопоставим их по показателям широты охвата/возможности присоединения, реальности реализации, затрат, приемлемости для ключевых участников рынка и стран с низкой/нулевой комиссией за взаимообмен данными. В таблице приводятся результаты простого сравнения. Из данного анализа следует, что наиболее целесообразные варианты – базировать создание новой системы на рыночных принципах или использовать единую банкоматную инфраструктуру в качестве платформы, обеспечивающей реализацию проекта.

Очевидно, что в данной статье анализ вариантов дается на общем уровне. Для более детального анализа приведенных вариантов требуется проведение дальнейших исследований. Однако в целом решение на основе единой банкоматной инфраструктуры могло бы позволить продвигаться вперед с относительно низкими затратами и рисками. Если данная концепция докажет свою жизнеспособность, то новая платежная дебетовая система «постучит в каждую дверь, на каждом этаже», она будет основана на общей платформе, обеспечивающей реализацию проекта и единой сети, что значительно повысит ее шансы на успех.



Комментарии (0):

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные Пользователи


Читайте в этом номере:
обновить

а вы знаете, что...

… первую в мире действующую систему дистанционного банковского обслуживания для юрлиц запустил в Великобритании в 1983 г. Bank of Scotland (для компаний, входящих в National Building Society), причем в системе для приема и отправки дистанционных распоряжений по счетам использовались тогда… телефон и телевизор?