Google+
Журнал Плас Плас Журнал http://www.plusworld.ru/
ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 Москва, 117218 Россия
+7 495 961 1065 http://www.plusworld.ru/upload/templates/logo_plus_ru.png
RSS RSS RSS RSS

Сколько покупать банкоматов.

(Нет голосов)

26.12.2001 Количество просмотров 637 просмотров
Кистанов  А. М., к. т. н., начальник отдела пластиковых карт,  Страдымов С. А., к. т. н., зам. начальника отдела пластиковых карт, ОАО КБ “Солидарность” (Самара)

Бизнес с пластиковыми карточками уже давно из имиджевого атрибута банковской деятельности превратился в источник получения дохода. И если некоторое время назад банки включались в этот процесс из соображений престижа (на одной из предыдущих конференций “Интеллектуальные карты России” даже прозвучала цифра, что суммарные затраты банков в четыре раза превысили необходимые для данного объема эмиссии и эквайринга), то теперь на первое место встает вопрос экономической эффективности любых шагов, связанных с банковскими карточками. Как следствие стали появляться статьи, посвященные указанной тематике (Скачко Л. “Экономическая эффективность регионального проекта”, ПЛАС № 4-5, 2000 г.). Доходность любого проекта с пластиковыми карточками во многом зависит от того, насколько развито это направление банковской деятельности на той территории, куда банк планирует внедриться. В зависимости от этого используются разные модели и методики определения эффективности. Данная статья посвящена вопросу оптимизации капитальных затрат в условиях, когда в населенном пункте уже имеется развитая инфраструктура какой-либо платежной системы и банк хочет включиться в бизнес с пластиковыми карточками в среде сформированного рынка эквайринговых услуг.

Предлагаемая модель исходит из того допущения, что банкоматы расположены в общедоступных местах (а не на проходных заводов), обороты по ним примерно одинаковые и добавление нового банкомата в систему пропорционально снижает обороты по остальным банкоматам и доводит обороты нового банкомата до уровня средних в системе. Далее предположим, что затраты на эксплуатацию банкоматов пропорциональны их количеству. Снижение отдельных затрат на эксплуатацию банкомата рассматривалось в статье “Оптимизация периодичности загрузки банкомата” (ПЛАС № 9-10, 2000 г.). Кроме затрат, связанных с инкассацией и отвлечением средств, существуют значительные затраты на сервисное обслуживание, которое может составлять до 2 тыс. долл. США в год на один банкомат, а также амортизационные отчисления или лизинговые платежи, зависящие, в свою очередь, от уровня банковской процентной ставки, срока амортизации и т. д. Предположим, что банкоматы приобретаются в лизинг с ежемесячными фиксированными лизинговыми платежами (иногда это выгоднее, поскольку позволяет относить затраты кредитной организации на себестоимость операций).

Обозначим символом i вознаграждения, выплачиваемые эмитентом эквайеру (interchange fee). Пусть c – ежемесячные затраты банка на эксплуатацию одного банкомата. Пусть q – ежемесячные дебетовые обороты по выдаче наличных во всех b банкоматах в системе на рассматриваемой территории. Тогда теоретический максимальный доход a, который можно получить при эквайринге, определяется как a=qi. Комиссии будем измерять в процентах, а денежные единицы – в тысячах рублей. Исходя из сделанного предположения, что дебетовые обороты по всем b банкоматам примерно одинаковы, доход D эквайера от использования x банкоматов составит:         (1) Если из доходов D вычесть затраты на эксплуатацию всех банкоматов, получим прибыль P эквайера:         (2) Чтобы найти оптимальное значение необходимого количества банкоматов, возьмем первую производную от прибыли и приравняем ее к нулю.         (3) Решим полученное квадратное уравнение (3) и получим красивую формулу:         (4) Теоретически мы имеем два решения. Поскольку отрицательного значения для количества банкоматов быть не может (на практике это означает, что все они будут убыточны), то отсюда возникает условие существо-вания экстремума a>bc. При a=bc возникает граница доходности, при которой вся прибыль уходит на по-крытие затрат. С учетом высказанного замечания остается единственное оптимальное решение xopt         (5) Исходя из (5) можно сделать вывод, что оптимальное количество банкоматов в большей степени зависит от их наличия, чем от оборотов и комиссий. Прежде чем рассмотреть пример, приведем данные двух платежных систем. Сайт “Юнион Кард” на ноябрь 2001 года сообщает, что в системе эмитировано 3,12 млн. карт и действует 1900 банкоматов. “Золотая Корона” сообщает об эмиссии на тот же период свыше 1 млн. карт и наличии 300 банкоматов в системе.

Пусть обороты q на определенной территории составляют 250000 тыс. рублей в месяц, комиссия i=1%. В платежной системе на данной территории действует b=100 банкоматов. Затраты на эксплуатацию одного банкомата составляют 16 тыс. рублей в месяц. Тогда a=250000.1%= =2500 тыс. руб. Оптимальное количество банкоматов, которые необходимо приобрести согласно формуле (5), равно 25. На рисунке нижний график отражает прибыль P эквайера в зависимости от количества банкоматов. На гра-фике явно виден экстремум, соответствующий значению 25. Для приведенных выше данных граница доход-ности по interchange fee будет составлять 16.100/2500=0,64%.

При планировании затрат на приобретение банкоматов существует определенный риск, связанный с тем, что какая-либо другая кредитная организация также решит выдавать наличные. В этом случае оптимальное количество банкоматов окажется несколько больше, а прибыль несколько меньше, поскольку доход размывается среди большего количества владельцев банкоматов. Поэтому при определенных условиях эта затея вообще может потерять смысл, поскольку затраты на обслуживание и лизинговые платежи превысят получаемые доходы при тех же суммарных оборотах в системе и количестве клиентов, хотя последние от такой конкуренции в банках только выиграют.

Теперь усложним нашу модель и рассмотрим ситуацию, когда эквайер планирует стать еще и эмитентом с суммарным оборотом r по всем картам, которые он эмитировал. В этом случае при обслуживании своего клиента в своем банкомате эмитент выплачивает комиссию p (processing fee), а при обслуживании своего клиента в чужом банкомате выплачивается суммарная комиссия p+i центру авторизации и стороннему эк-вайеру соответственно. Исходя из принятых допущений считаем, что свои клиенты обслуживаются в своих и чужих банкоматах пропорционально их количеству. Тогда общие Z затраты банка, связанные с комисси-онными выплатами за выдачу наличных своим клиентам, составят         (6) После преобразования получим         (7) Обозначим D1 доходы банка от эмиссии. В случае “зарплатных” проектов они складываются, как правило, из доходов за расчетно-кассовое обслуживание и доходов от размещения средств. Тогда прибыль P1 банка от эквайринга и эмиссии получим, сложив результат (2) со значением D1 и уменьшив на Z.

        (8) После преобразования возьмем производную от P1 и получим         (9) где a2=(q+r).i. Приравняв (9) к нулю, получим решение (10), почти полностью совпадающее с (5), за тем ис-ключением, что вместо переменной a, отражающей обороты q только по чужим клиентам за месяц, вводится переменная a2, отражающая обороты по всем клиентам.         (10) На основании (10) можно сделать интересный вывод, что оптимальное количество банкоматов, которые должен приобрести эмитент, не зависит от комиссии p (processing fee), выплачиваемой центру авторизации. Это утверждение ни в коем случае не отменяет зависимость прибыли P1 эмитента от той же самой комис-сии.

Для условий предыдущего примера установим, что оборот r по картам эмитента составляет 110000 тыс. рублей в месяц. Тогда: a2=(250000+110000).1%=3600 и xopt по формуле (10) составит 50 банкоматов. Верхний график на рисунке показывает прибыль P1  по формуле (8) эмитента в зависимости от количества имеющихся банкоматов для следующих условий: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1%, ставка по доходным активам – 20%, средний свободный остаток привлеченных ресурсов – 30% от месячного оборота. На графике явно виден экстремум, соответствующий 50 банкоматам, что подтверждает приведенные расчеты.  


Комментарии (0):

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные Пользователи


Читайте в этом номере:
обновить

а вы знаете, что...

… в Океании раковины каури (моллюсков) сохранились как платежное средство ограниченного оборота до наших дней? В настоящее время среди всех архипелагов Океании раковины моллюсков действительно распространены в качестве не декоративной, а реальной расчетной единицы на Соломоновых островах.