Google+
Журнал Плас Плас Журнал http://www.plusworld.ru/
ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 Москва, 117218 Россия
+7 495 961 1065 http://www.plusworld.ru/upload/templates/logo_plus_ru.png
RSS RSS RSS RSS

Государство и Interchange

(Голосов: 2, Рейтинг: 5)

05.02.2013 Количество просмотров 3146 просмотров

Юрий Борисов, независимый эксперт, и Денис Тарарышкин, независимый эксперт, к вопросу о государственном регулировании межбанковских комиссий в платежных системах на основе мирового опыта и реалий российского рынка


Юрий Борисов Денис Тарарышкин
Одним из важнейших результатов проникновения компьютерных и телекоммуникационных технологий в повседневную жизнь населения и производственную деятельность хозяйствующих субъектов стало внедрение инновационных платежных услуг. В том числе речь идет о платежных услугах, предоставляемых на качественно новом уровне, дистанционно, в удобное для потребителей время и с существенно меньшими издержками для участников рынка. В этой связи в большинстве стран с динамично развивающимися экономиками наблюдается существенный рост безналичного денежного оборота.

Среди безналичных платежных инструментов для осуществления розничных платежей особое место занимают платежные карты. В 2010 году с их использованием во всем мире было совершено 55,8% от количества всех безналичных розничных транзакций.

Популярность оплаты товаров и услуг с использованием платежных карт растет. Растет, несмотря на периодически возникающие, в том числе со стороны регулирующих органов, вопросы о величине взимаемой комиссии и ее влиянии на повышение общественного благосостояния (в англоязычной литературе используется термин welfare), что прежде всего обусловлено недостаточно глубоким пониманием экономической сущности и модели функционирования рынка платежных карт.

Представителями западноевропейской экономической школы рынок платежных карт относится к двусторонним рынкам (two-sided market). Рынок является двусторонним, если спрос и предложение на товары или услуги в одной части такого рынка определяются спросом и предложением на товары или услуги в другой его части1. Существует множество других примеров двусторонних рынков. Так, двусторонними являются рынки газет и журналов, бронирования билетов, игровых консолей и др. Для всех приведенных примеров рынков характерно наличие двух различных групп клиентов, взаимодействующих друг с другом в рамках единой «платформы» и оказывающих взаимное влияние на экономическое поведение друг друга, называемое сетевым эффектом. На двустороннем рынке в качестве «платформы» выступает товар или услуга, реализуемая участниками данного рынка для обеих групп клиентов одновременно, но при этом обе группы клиентов используют «платформу» для своих, в общем случае различных целей. Таким образом, «платформа» в рамках двустороннего рынка обеспечивает взаимозависимость их экономических интересов. Участники двустороннего рынка имеют возможность перераспределять затраты между данными группами клиентов, применяя для каждой из групп в общем случае различное ценообразование. Так, более низкие цены для одной группы клиентов, очевидно, окажут стимулирующее воздействие на использование ими «платформы». Вместе с тем, несмотря на более высокие цены для другой группы клиентов, благодаря наличию сетевых эффектов интенсивность использования ими «платформы» все равно будет расти, хотя и медленнее, чем для первой группы. Таким образом, в целом будет достигаться максимизация использования «платформы» и, как следствие, дохода участников двустороннего рынка.

Рынку платежных карт, как двухстороннему рынку, присуща асимметрия, которая проявляется в том, что держатели платежных карт оказываются в более выгодном положении по сравнению с торгово-сервисными предприятиями. Если рынок сам не предлагает решения по устранению подобного дисбаланса, то умеренное и взвешенное вмешательство заинтересованных органов государственной власти может являться вполне оправданным. Весь вопрос заключается в форме и некоторых иных важных деталях этого вмешательства. Крайне важно, чтобы государство, взяв на себя функции регулятора межбанковской комиссии с целью оздоровления рынка, строго следовало при этом главному принципу медицины – «не навреди». В первую очередь необходимо исключить любую возможность того, чтобы такое госрегулирование навредило до сих пор еще недостаточно развитому российскому карточному рынку и всем его участникам, включая конечных потребителей услуг, – то есть населению страны. Ни в коем случае не должно оно принести вред и взятому нашим государством курсу на снижение доли платежей наличными, повышению собираемости налогов и повышению эффективности борьбы с отмыванием денег. К сожалению, подобные опасения представляются вполне обоснованными, и только практика покажет, насколько получится в реальности избежать перечисленных рисков в столь непростой, но необходимой инициативе.

В качестве «платформы» на рынке платежных карт выступают услуги по осуществлению операций с использованием платежных карт. На рынке платежных карт представляется возможным выделить два ключевых типа участников, а именно операторов платежных систем (далее – ПС) и участников ПС. Рассмотрим отдельно каждый из типов.

Операторы ПС осуществляют поддержку функционирования инфраструктуры для осуществления операций с использованием платежных карт, и, в частности, определяют правила и регламенты ее функционирования, в том числе в части ценообразования для участников ПС и их клиентов, а также осуществляют обработку и клиринг по операциям, совершенным с использованием платежных карт.

ПС в свою очередь подразделяют на локальные, работающие в рамках местного рынка платежных карт, например, внутри страны или внутри какого-либо региона страны, и международные, работающие в нескольких странах и осуществляющие переводы денежных средств как внутри данных стран, так и трансграничные переводы денежных средств (далее – локальные ПС и МПС, соответственно).

Для осуществления операций с использованием платежных карт операторы ПС могут привлекать организации, которые в последнем случае становятся участниками ПС.

Участники ПС, которыми в Российской Федерации, как правило, являются кредитные организации, оказывают услуги следующим двум группам клиентов:

(1) держателям платежных карт (cardорганизаций-эмитентов (далее – эмитент) платежных карт и оказывая услуги по их выпуску (эмиссии) и обслуживанию, и (или)

(2) торгово-сервисным предприятиям (merchants) (далее – ТСП), выступая в качестве кредитных организаций-эквайреров (далее – эквайрер) и оказывая услуги эквайринга, то есть предоставляя возможность ТСП предлагать держателям платежных карт возможность оплаты товаров и услуг при помощи платежных карт (услуги торгового эквайринга) или обеспечивая получение держателями платежных карт наличных денежных средств в обслуживаемых данным эквайрером банкоматах.

За использование собственной инфраструктуры операторы ПС на периодической основе взимают с участников ПС комиссию. Величина комиссии зависит от конкретной ПС и может, например, определяться количеством операций, совершенных за отчетный период с использованием платежных карт данной ПС.ПС конкурируют между собой как на глобальном, так и на локальных рынках платежных карт. В общем случае цели оператора ПС, эмитентов и эквайреров, работающих с данной ПС, совпадают и заключаются в увеличении количества операций, совершенных с использованием платежных карт данной ПС, так как каждая из перечисленных выше сторон получает либо фиксированную, либо пропорциональную комиссию по каждой такой операции. Для достижения данной цели операторы ПС заинтересованы в привлечении возможно большего числа участников ПС, в том числе посредством применения различных политик ценообразования, а также иных условий взаимодействия. Кроме того, операторы ПС совместно со своими участниками, а также иными партнерскими организациями создают продукты и решения, стимулирующие клиентов участников ПС к активному использованию платежных карт. В свою очередь, участники ПС в общем случае могут являться участниками различных ПС, тем самым расширяя собственную линейку карточных продуктов и решений и дополнительно увеличивая количество операций по эмитированным ими платежным картам.

В международной практике получили распространение ПС, в которых используются трех- и четырехсторонние договорные схемы.

В рамках трехсторонней договорной схемы одна и та же организация – оператор ПС – выступает также в качестве эмитента и эквайрера собственных платежных карт. Примерами ПС, применяющих трехсторонние договорные схемы, являются American Express и Diners Club.

В рамках четырехсторонней договорной схемы оператор ПС, эмитент платежных карт и эквайрер в общем случае являются различными организациями. По сути, данная схема является пятисторонней, поскольку как у эмитента, так и у эквайрера установлены договорные отношения с оператором ПС (что и составляет принципиальное отличие, так как в рамках трехсторонней схемы такие договоры отсутствуют). В качестве примеров ПС, использующих в своей практике четырехсторонние договорные схемы, можно привести Visa и MasterCard.

Четырехсторонняя договорная схема предполагает два варианта взаимодействия между участниками ПС и оператором ПС:

(1) заключение двухсторонних соглашений между участниками ПС, каждый из которых может выполнять функции как эмитента, так и эквайрера. Условиями данных соглашений в том числе определяются размеры межбанковской комиссии (Interchange Fee, Interchange Reimbursement Fee), уникальные для каждой пары «эмитент – эквайрер», а также размеры межбанковской комиссии по операциям с каждым карточным платежным продуктом;

(2) заключение соглашений эмитентов и эквайеров с оператором ПС, что позволяет установить в рамках ПС единый размер межбанковской комиссии по операциям с каждым карточным платежным инструментом. В данном случае межбанковская комиссия носит название многосторонней межбанковской комиссии (Multilateral Interchange Fee (далее – Interchange)2.

Услуги эмитента оплачиваются держателями платежных карт посредством единовременного платежа за годовое обслуживание платежной карты (Cardholder Fee).

В части услуг эквайринга ситуация может быть различной в зависимости от того, производится ли оплата товаров и услуг в ТСП или же имеет место получение наличных денежных средств в банкомате или ином пункте выдачи наличных денежных средств.

При получении наличных денежных средств держателем платежной карты в банкомате (ином пункте выдачи наличных денежных средств), обслуживание которого осуществляется не эмитентом данной платежной карты, эквайрер, обслуживающий банкомат (иной пункт выдачи наличных денежных средств), получает от эмитента выплату в виде межбанковской комиссии за предоставление наличных денежных средств держателю платежной карты.

Принципиальная схема информационного и финансового взаимодействия участников и их клиентов в рамках четырехсторонней договорной схемы при получении наличных денежных средств в банкомате или ином пункте выдачи наличных денежных средств, не принадлежащем эмитенту, приведена на рис. 1.

При осуществлении оплаты товаров и услуг в ТСП с каждой операции эквайрером взимается комиссия, называемая торговой уступкой (Merchant Discount Rate, Merchant Service Charge). Торговая уступка взимается с ТСП с каждой такой операции. Interchange является главной компонентой торговой уступки. Доля Interchange в торговой уступке по операциям с кредитными картами в ЕС и США составляет порядка 80%3. Interchange в данном случае выплачивается эквайрером эмитенту и служит в качестве балансирующего механизма, посредством которого эмитент наряду с получаемыми им единовременными платежами за годовое обслуживание покрывает свои издержки, связанные с эмиссией и обслуживанием операций, осуществляемых при помощи платежных карт.

Принципиальная схема информационного и финансового взаимодействия участников и их клиентов в рамках четырехсторонней договорной схемы при оплате товаров и услуг приведена на рис. 2.Исторически в МПС, таких как, например, Visa и MasterCard, Interchange предназначалась для покрытия издержек эмитента при совершении операций по оплате товаров и услуг держателем кредитной карты, что естественным образом предполагало предоставление ему кредита. Вследствие этого Interchange рассчитывалась в процентах пропорционально сумме предоставленного держателю карты кредита, в том числе в целях компенсации эмитенту издержек, связанных с привлечением дополнительной ликвидности для исполнения обязательств перед эквайрером за счет собственных средств, а также для покрытия издержек, связанных с предоставлением льготного (беспроцентного) периода кредитования (Grace Period).

В целях повышения своей конкурентоспособности МПС внесли изменения в свои правила, предусматривающие возможность эмиссии и совершения операций с дебетовыми, а затем и с предоплаченными картами. В этой связи правилами МПС предусматриваются в общем случае различные тарифы по операциям с кредитными, дебетовыми и предоплаченными картами, при этом по двум последним типам карт, величина Interchange, как правило, устанавливается ниже, чем для кредитных карт, поскольку переводы денежных средств в пользу ТСП осуществляются эмитентом за счет размещенных у него денежных средств держателя платежной карты. Более того, в ряде случаев при оплате товаров или услуг при помощи дебетовых карт Interchange может иметь фиксированную величину, не зависящую от суммы транзакции. Также Interchange может одновременно включать как переменную (пропорциональную сумме транзакции), так и фиксированную составляющие.

Средние размеры Interchange в странах ЕС для платежных карт Visa и MasterCard по состоянию на апрель 2012 года приведены на рис. 3 и 4.

Согласно общепринятой практике4, при установлении размера Interchange операторами ПС учитываются следующие виды издержек, приведенных к затратам на одну операцию:

(1) Операционные расходы, в том числе расходы, связанные с обработкой, клирингом и осуществлением расчета, а также осуществлением бухгалтерского учета данной операции.

(2) Расходы, связанные с предоставлением эмитентом ТСП гарантии оплаты товаров и услуг. Данный платеж, фактически являясь аналогом страховой премии, призван защитить ТСП от возможных мошеннических действий со стороны недобросовестных клиентов ТСП.

(3) Расходы, связанные с реализацией или совершенствованием в рамках системы платежных карт технологий, обеспечивающих безопасное проведение операций.

Заметим, что большая часть Interchange, как правило, идет на покрытие расходов, связанных с обеспечением гарантии и безопасности платежа для всех заинтересованных сторон (составляющие (2) и (3)). Так, например, по данным антимонопольного органа Франции (Autorite de la Concurrence), средняя величина Interchange при оплате товаров работ и услуг в ТСП с использованием платежных карт в системе платежных карт «CB scheme» составляла 0,47% от суммы платежа, из которых операционные расходы составляли фиксированную сумму лишь в 0,11 евро.

Таким образом, на величину Interchange в существенной степени оказывает влияние уровень безопасности той «бизнес-среды», в которой взаимодействуют эмитенты, эквайреры и их клиенты.

Как видно из вышесказанного, Intechange, взимаемая при оплате товаров и услуг в ТСП с использованием платежных карт, устроена существенно более сложно по сравнению с межбанковской комиссией, взимаемой при получении наличных в банкомате или ином пункте выдачи наличных денежных средств.

Определение, наиболее точно отражающее экономический смысл Interchange, было дано компанией Visa. Так, Visa рассматривает Interchange как способ уравновешивания противоречащих друг другу интересов ТСП и держателей платежных карт за счет распределения издержек эмитентов и эквайеров, а также самой ПС между этими двумя группами клиентов таким образом, чтобы оно соответствовало предельной выгоде, получаемой каждым клиентом от системы платежных карт, максимизируя тем самым общий уровень ее использования5.

Балансируя величиной Interchange и единовременных платежей за годовое обслуживание платежных карт, наряду с иными, преимущественно маркетинговыми мерами, эмитенты платежных карт, имеют возможность стимулировать интерес держателей карт и ТСП к использованию и, соответственно, приему к оплате платежных карт.

Отличительной особенностью рынка платежных карт является наличие ярко выраженной асимметрии, когда эмитенты снижают стоимость годового обслуживания платежных карт, причем в ряде случаев до нуля или даже до «отрицательных»6 значений, с целью увеличения количества держателей платежных карт и стимулирования использования платежных карт для оплаты товаров и услуг, тогда как большая часть издержек эмитентов покрывается за счет высокой Interchange, взимаемой с ТСП, принимающих платежные карты к оплате.

Подобную асимметрию с экономической точки зрения можно объяснить тем, что эластичность спроса по цене для держателей платежных карт выше, чем для ТСП. Высокая эластичность спроса по цене для держателей платежных карт означает, что любое, даже незначительное изменение величины единовременного платежа за годовое обслуживание со стороны эмитента повлечет существенное изменение спроса на данную услугу (зависимость в данном случае носит обратный характер). В свою очередь низкая эластичность спроса по цене на услуги для ТСП говорит о том, что любое, даже существенное изменение величины торговой уступки, и в том числе ее основной составляющей – Interchange, не приведет к существенному изменению спроса на данную услугу со стороны ТСП.

Низкая эластичность спроса по цене для ТСП может быть объяснена тем фактом, что с ростом популярности использования платежных карт как средства оплаты ТСП оказались вынуждены предоставлять услуги торгового эквайринга, так как невозможность принимать к оплате платежные карты могла привести к потере продаж и в целом негативно сказаться на привлекательности такой ТСП для клиентов.

Таким образом, складывается естественная ситуация, когда игроки рынка платежных карт, стремясь максимизировать собственную прибыль, будут поддерживать более высокие цены в части рынка с более низкой эластичностью, а именно, в части рынка торгового эквайринга, и, наоборот, будут снижать цены на услуги в части рынка с более высокой эластичностью – рынка услуг по эмиссии и обслуживанию платежных карт.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что ввиду особенностей функционирования двусторонних рынков одна из групп клиентов – держатели платежных карт – в силу естественных экономических причин оказывается в более выгодном положении, чем другая группа клиентов – ТСП. При этом сами участники рынков платежных карт, стимулируя подобный дисбаланс в целях максимизации собственной прибыли, не будут заинтересованы предпринимать какие-либо меры для того, чтобы изменить данное положение дел. Таким образом, умеренное и взвешенное вмешательство третьей стороны, а именно, компетентных органов государственной власти, выступающих в роли арбитров и противовесов участникам рынка, с целью содействия устранению подобного дисбаланса и обеспечению максимизации выгоды всех без исключения, а не отдельно взятых, заинтересованных сторон, может являться вполне оправданным, что, в общем, с некоторыми оговорками, подтверждается имеющимися в мировой практике тенденциями в части государственного регулирования Interchange, выражающимися в снижении ее величины. В частности, антимонопольными органами, центральными банками и другими органами государственной власти целого ряда стран проводятся исследования локальных рынков платежных карт с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства и определения оптимальной величины Interchange, внедряются различные меры, смягчающие влияние Interchange на бизнес ТСП, вводятся ограничения на ее величину.

Так, в Австралии была предпринята одна из первых попыток государственного регулирования деятельности МПС в области установления Interchange7. По инициативе Резервного банка и антимонопольных органов Австралии было проведено исследование деятельности систем платежных карт, по результатам которого в 2003 году Резервный банк Австралии своим указанием сократил величину Interchange с 0,95% до 0,5% от суммы операции для кредитных карт и установил фиксированную величину Interchange в размере 0,12 австралийского доллара для дебетовых карт. Кроме того, были отменены правила неизменной цены на товары и услуги вне зависимости от способа оплаты (наличными деньгами, с использованием дебетовых или кредитных карт), а также правило, обязывающее ТСП принимать все карты поддерживаемой платежной системы, что предоставило австралийским ТСП право выбирать те карточные продукты, которые являются для них наиболее выгодными с точки зрения издержек на их обслуживание. Вместе с тем следует отметить, что в целях компенсации убытков, понесенных эмитентами платежных карт из-за снижения величины Interchange, банки увеличили стоимость годового обслуживания платежных карт для их держателей.

В США в мае 2010 года Сенат принял поправку в законодательство о финансовых услугах и в частности в Закон об электронном переводе денежных средств (The Electronic Fund Transfer Act)8, согласно которой Федеральная резервная система США получила полномочия контролировать соответствие уровня Interchange издержкам по обработке операций с использованием платежных карт.

Так, согласно Решению Федеральной резервной системы от 29 июня 2011 года максимальный размер Interchange по операциям с дебетовой картой не должен превышать суммы, состоящей из двух слагаемых: 0,21 доллара США за операцию и 0,05% от суммы данной операции. Кроме того, Федеральная резервная система выпустила временное положение, в соответствии с которым размер Interchange может быть дополнительно увеличен на величину не более 0,01 доллара США, если эмитент применяет стандарты по предотвращению мошеннических действий, определенные данным положением. Федеральной резервной системой будет проводиться мониторинг влияния на развитие рынка платежных карт введенных законодательных инициатив в отношении установления размера Interchange.

Данное решение обусловлено тем, что в США сложилась ситуация, при которой 10 крупнейших банков получали необоснованно высокую прибыль как эмитенты платежных карт, поскольку сумма издержек, связанных с этой деятельностью, была для них существенно ниже, чем получаемая ими сумма Interchange (от 1 до 2% от суммы операции), которая фактически оплачивалась ТСП. Как следствие, несколько крупнейших американских торговых сетей обратились в суд с групповым иском по причине недовольства несправедливой, по их мнению, величиной Interchange, взимаемой за оплату покупок с использованием платежных карт Visa и MasterCard. Судебные разбирательства были прекращены взамен на компенсацию в размере 7,25 млрд долларов США, которую должны будут выплатить МПС Visa и MasterCard, а также ряд крупнейших американских банков, среди которых Bank of America, Citigroup, Wells Fargo. В свою очередь американские банки, так же как и австралийские, повысили стоимость годового обслуживания.

Департамент Европейской Комиссии по вопросам конкуренции (Directorate General for Competition) также уделяет существенное внимание вопросам установления размера Interchange. В результате проведенных расследований антимонопольными органами ЕС в отношении МПС Visa (2001, 2002 и 2010 гг.) и MasterCard размер Interchange ограничивает конкуренцию между эквайрерами. Как уже упоминалось выше, Interchange является главной компонентой торговой уступки. Естественным следствием высокой Interchange является высокая торговая уступка и, как следствие, существенно меньшая гибкость ценообразования услуг торгового эквайринга для ТСП.

В качестве меры, направленной на смягчение позиции антимонопольных органов ЕС, в 2009 году оператор МПС MasterCard (MasterCard Europe SPRL) в одностороннем порядке принял на себя обязательство рассчитывать размер Interchange по трансграничным операциям в рамках ЕС с использованием методологии «Тест туриста» (или «Тест безразличия»). Использование подобной методологии позволило вычислить размер Interchange, при котором, начиная с определенной суммы, для ТСП становится более выгодно получать платеж не наличными деньгами, а посредством платежной карты. В результате в рамках МПС MasterCard средний уровень Interchange по трансграничным операциям с дебетовыми картами был установлен в размере 0,2%, а по трансграничным операциям с кредитными картами – 0,3%. Данное решение МПС MasterCard было одобрено Европейской Комиссией.

Преследуя аналогичные цели, оператор МПС Visa (Visa Europe Limited) в 2010 году принял на себя обязательства снизить размер Interchange по трансграничным операциям c дебетовыми картами в рамках Европейской экономической зоны9до среднего уровня в 0,2%. Одновременно Visa Europe Limited приняла решение снизить Interchange по внутристрановым операциям с дебетовыми картами в девяти европейских странах (а именно, Греции, Венгрии, Исландии, Ирландии, Италии, Мальте, Швеции, Люксембурге и Нидерландах) также до среднего уровня в 0,2%. При этом Европейской Комиссией в декабре 2010 года было принято решение, запрещающее Visa Europe Limited отказываться от своих обязательств в течение 4 лет (до 2014 года включительно).

Кроме того, как MasterCard Europe SPRL, так и Visa Europe Limited приняли на себя обязательства по осуществлению мер, способствующих повышению прозрачности рынка платежных карт в ЕС и обеспечению условий развития добросовестной конкуренции. Так, MasterCard Europe SPRL и Visa Europe Limited пришли к соглашению с Европейской комиссией, согласно которому с 31 декабря 2010 года работающие с указанными МПС эквайринговые компании начали предоставлять детализированную ставку торговой уступки за обслуживание ТСП в качестве стандартной модели ценообразования, с указанием всех издержек, входящих в ее состав. Таким образом, ТСП будут обеспечены точной информацией о размере Interchange, тарифах МПС за обслуживание каждого типа карты и оплате услуг эквайринга, т. е. ТСП будут обеспечены максимально точной информацией о себестоимости отдельной транзакции, а также ТСП будет предоставлена возможность сравнения стоимости приема карт данных МПС.

Очевидно, что высокий уровень Interchange, как уже упоминалось выше, позволяет эмитентам платежных карт возмещать затраты, связанные с платежами по картам, преимущественно или полностью за счет ТСП, которые вынуждены в ущерб своей рентабельности принимать к оплате платежные карты, с тем чтобы не уступать своим конкурентам и не терять продажи. При этом ТСП, как правило, запрещено в явном виде применять политику различного ценообразования для клиентов, оплачивающих товары или услуги наличными или при помощи платежных карт.

Однако существует мнение, что компенсация затрат, связанных с приемом к оплате платежных карт, имеет место в «скрытой» форме в виде инфляционного эффекта, а именно повышения цен на товары и услуги в целом на том или ином рынке или сегменте рынка, где растет популярность оплаты товаров и услуг при помощи платежных карт10. Таким образом, ТСП фактически переносят свои затраты, связанные с приемом к оплате платежных карт, на своих клиентов, в том числе и тех, которые оплачивают товары или услуги наличными денежными средствами.

Вместе с тем следует отметить, что прямое государственное регулирование, в частности, снижение размера Interchange, также не всегда приводит к однозначно положительным результатам. Так, снижение Interchange, в свою очередь, может оказать негативное влияние на рентабельность карточного бизнеса. При существенном снижении Interchange эмитенты с целью повышения рентабельности будут вынуждены перенести свои затраты, связанные с карточным бизнесом, на держателей карт, что выразится в постепенном сокращении перечня оказываемых им услуг и повышении величины единовременного годового платежа за обслуживание платежных карт. В свою очередь, вследствие повышения тарифов и отмены дополнительных сервисов упадет спрос на услуги эмитентов, а благодаря сетевому эффекту упадет спрос и на услуги эквайринга, что в целом приведет к уменьшению популярности платежных карт как альтернативного инструмента оплаты товаров и услуг и переходу к другим, более приемлемым инструментам, например, к наличным денежным средствам. Другим следствием уже избирательного снижения Interchange в рамках отдельной платежной системы может стать переход эмитентов к выпуску карт других конкурирующих систем платежных карт, где условия более выгодны (Interchange – выше). В частности, подобная ситуация сложилась в Венгрии. Данная страна была включена в список из 9 стран, где Visa Europe Limited установила размер Interchange в среднем на уровне 0,2% по внутригосударственным операциям с дебетовыми картами. В свою очередь MasterCard Europe SPRL в отношении уровня Interchange для внутригосударственных операций с дебетовыми картами в Венгрии не стала принимать такого рода обязательства. В связи с чем венгерские банки стали предлагать клиентам услуги по эмиссии дебетовых карт МПС MasterCard (средний Interchange – 1,16%) и «уклоняться» от эмиссии дебетовых карт МПС Visa (средний Interchange – 0,21%), поскольку эмитент дебетовых карт MasterCard получает в 5 раз большую Interchange. Как следствие, эмиссия платежных карт МПС Visa в Венгрии резко сократилась.

Однако наряду с прямым регулированием Interchange, когда размер Interchange устанавливается непосредственным указанием регуляторов, существует множество косвенных методов воздействия на величину Interchange, когда благодаря активному взаимодействию регуляторов и рынка реализуются мероприятия и инициативы, которые естественным образом позволяют снижать Interchange.

Безусловно, наиболее очевидным косвенным воздействием представляется формирование регуляторами условий для активной рыночной конкуренции на рынке платежных карт, в том числе содействие развитию локальных ПС в противовес МПС.

Кроме того, проблемы с безопасностью осуществления карточных платежей остаются актуальными как для участников данного рынка, так и для их клиентов. Реализация регуляторами и представителями бизнеса мер и инициатив, направленных на улучшение качества «бизнес-среды», в рамках которой осуществляются платежи с использованием платежных карт (в частности, совершенствование законодательства, в том числе уголовного, ужесточающего ответственность за мошеннические действия, связанные с карточными платежами, совершенствование мер защиты и предотвращения мошеннических действий в сфере карточных платежей, содействие повышению финансовой грамотности пользователей платежных карт, создание участниками рынка саморегулируемых организаций, разрабатывающих стандарты качества предоставления розничных платежных услуг и контролирующих их соблюдение участниками рынка и т. д.), может послужить объективной причиной для снижения величины Interchange за счет сокращения наиболее весомых ее составляющих, связанных с гарантированием платежа и обеспечением его безопасности.

Позиционирование платежной карты в качестве универсального средства осуществления розничных безналичных платежей как для оплаты проезда в метро, так и для покупки дорогостоящих товаров, безусловно являясь выгодным для участников рынка платежных карт, с другой стороны, ограничивает потребителя в возможности выбора. На рынке безналичных платежей потребителю должен быть доступен набор электронных средств платежа, которые позволят ему наиболее удобным для него способом и с выбранным уровнем безопасности осуществить платеж, оплачивая при этом комиссию, соразмерную качеству предоставленной услуги. К альтернативным электронным средствам платежа можно отнести в первую очередь распоряжение на перевод электронных денежных средств и распоряжение на кредитовый перевод с банковского счета, направленное в кредитную организацию посредством системы «клиент-банка» или через интернет-сайт кредитной организации.

Совместными усилиями представителей рынка розничных платежных услуг в рамках их общественных объединений, опираясь на результаты соответствующих исследований, представляется целесообразным определить для текущего уровня развития экономики диапазон сумм, характерный для мелких платежей, платежей на средние суммы и для платежей на крупные суммы. Логично предположить, что для платежей на мелкие суммы с учетом возможностей современных средств мобильной связи наиболее подходящим электронным средством платежа может являться распоряжение на перевод электронных денежных средств, для средних сумм – платежная карта, а для крупных сумм – распоряжение на кредитовый перевод, направленное в кредитную организацию дистанционно.

В случае, если позиционировать платежную карту как инструмент для платежей средней суммы, вопрос о расчете Interchange, обеспечивающей максимальную социальную выгоду, для ограниченного диапазона сумм, представляется задачей, решение которой может быть найдено быстрее, поскольку существенно проще рассчитать приведенные к одной операции затраты на обеспечение гарантии и безопасности платежа для всех заинтересованных сторон.

В этой связи интересен опыт Франции, где местные регуляторы уже инициировали задачу по оценке оптимального для рынка платежных карт размера Interchange. Для определения уровня Interchange, обеспечивающего развитие рынка платежных карт, был образован Управляющий комитет (Steering Committee), в состав которого вошли государственные регулирующие органы (Банк Франции, французский консультативный комитет по финансовому сектору (Comite Consultatif du Secteur Financier, ССSF), комитет пруденциального надзора Autorite de controle prudentiel, ACP), участники французского рынка платежных карт (оператор системы CB scheme, Visa Europe Limited, MasterCard Europe SPRL, французские банки), а также ассоциации потребителей и продавцов. Главной задачей Управляющего комитета является определение к 2015 году оптимального для всех участников рынка уровня Interchange, в рамках которого ТСП за счет предложения удобного и безопасного способа оплаты товаров и услуг клиентам будут способны увеличить объемы продаж. В качестве методологической базы предполагается использовать адаптированный для внутреннего, т. е. французского рынка уже упомянутый нами «Тест туриста» (или «Тест безразличия»). Таким образом, предполагается определить уровень Interchange, при котором продавец несет приемлемые для него затраты, связанные с приемом платежных карт, а эмитент имеет экономическую заинтересованность поощрять потребителей за оплату товаров и услуг с использованием платежных карт.

Также интересен опыт других европейских стран (например, Австрия, Финляндия), где ТСП будет предоставлено право увеличивать стоимость покупки при оплате товаров и услуг с использованием более дорогих в обслуживании платежных инструментов, например, кредитных карт, тем самым стимулируя использование более дешевых в обслуживании платежных инструментов, таких как, например, дебетовые карты.

Резюме

Рынку платежных карт, как двухстороннему рынку, присуща асимметрия, которая проявляется в том, что одна из групп клиентов, в данном случае держатели платежных карт, оказываются в более выгодном положении по сравнению с другой группой клиентов, а именно ТСП.

Если рынок сам не предлагает решения по устранению подобного дисбаланса, например, в силу его монополизации или в силу не сформировавшегося у участников рынка представления о путях его дальнейшего развития, то умеренное и взвешенное вмешательство третьей стороны, а именно заинтересованных органов государственной власти, выступающих в роли арбитров и противовесов участникам рынка, может являться вполне оправданным. Вмешательство органов государственной власти может происходить как прямым директивным образом, так и посредством целого ряда косвенных мероприятий и инициатив. Прямое директивное регулирование является наиболее жестким, но вместе с тем наиболее быстродействующим, а также способствует формированию устойчивых долгосрочных трендов социально ориентированного развития рынка. Вместе с тем прямое регулирование не всегда эффективно с точки зрения соблюдения интересов всех заинтересованных сторон. Косвенные методы влияния на Interchange, в свою очередь, являются более мягкими и менее «травматичными» для рынка, его участников и их клиентов, поскольку они направлены на стимулирование выдвижения и реализации заинтересованной частью бизнес-сообщества инициатив, направленных на формирование рынка, отвечающего социально-экономическим потребностям общества.

Фокус органов государственной власти в вопросах регулирования Interchange прежде всего должен быть направлен на исследование рынка платежных карт, стимулирование участников рынка и их клиентов к диалогу, активному поиску и выработке совместных инициатив и подходов, которые бы максимально устраивали все заинтересованные стороны, а также учитывали экономические и социальные особенности функционирования рынка платежных карт.


Информационное взаимодействие

1 Держатель карты передает посредством банкомата распоряжение на выдачу наличных.

2 В банкомате формируется и отправляется авторизационный запрос эквайреру.

3 Эквайрер направляет авторизационный запрос через платежную систему банку эмитенту

4 Эмитент осуществляет проверку возможности клиента получить наличные и направляет эквайреру подтверждение авторизации и снижает лимит на сумму выдаваемых наличных

5 Эквайрер, получив подтверждение авторизации, пересылает его банкомату.

Финансовое взаимодействие

1 Держатель карты получает наличные деньги в банкомате.

2 Реестр совершенных операций направляется из банкомата эквайреру.

3 Эмитент и эквайрер направляют в систему платежных карт требования/обязательства для осуществления клиринга.

4 После получения результатов клиринга эмитент списывает со счета держателя карты и перечисляет системе платежных карт (удерживая свою комиссию):

– комиссию за авторизацию;

– сумму операции;

– межбанковскую комиссию, выплачиваемую эквайреру.

5 Система платежных карт возмещает эквайреру:

– сумму операции;

– межбанковскую комиссию.


Информационное взаимодействие

1 Клиент оплачивает покупку в ОТУ с использованием платежной карты.

2 ОТУ формирует и отправляет авторизационный запрос эквайреру.

3 Эквайрер направляет авторизационный запрос через систему платежных карт эмитенту.

4 Эмитент осуществляет проверку возможности держателя карты осуществить оплату с использованием платежный карты, направляет соответствующее подтверждение авторизации эквайреру и снижает доступный лимит по карте на сумму покупки.

5 Эквайрер, получив подтверждение авторизации, направляет его ОТУ.

6 ОТУ выполняет свои обязательства перед клиентом.

Финансовое взаимодействие

1 ОТУ направляет эквайреру реестр совершенных операций.

2 Эмитент и эквайрер направляют в систему платежных карт реестры собственных требований/обязательств для осуществления клиринга.

3 После получения результатов клиринга эмитент списывает со счета клиента и перечисляет системе платежных карт сумму операции, совершенной в ОТУ.

4 По результатам клиринга за счет средств эмитента сумма совершенной операции переводит-ся эквайреру.

5 Эквайрер рассчитывается с ОТУ, перечисляя ему сумму за вычетом торговой уступки, в которую

входят:

– комиссия за авторизацию, выплачиваемая платежной системе;

– межбанковская комиссия, выплачиваемая эмитенту карты;

– сумма дохода эквайрера.


1 Interchange fees in card payments, Ann Berestam, Heiko Schmiedel, Occasional Paper Series, European Central Bank, No 131, September 2011.

2 Далее в рамках настоящей статьи речь пойдет о многосторонней межбанковской комиссии

(Interchange).

3 До данным отчета Unbundled Pricing, PSE consulting, сентябрь, 2010.

4,5 Interchange fees in card payments, Ann Berestam, Heiko Schmiedel, Occasional Paper Series, European Central Bank, No 131, September 2011.

6 Под «отрицательным» значением имеется в виду ситуация, когда совокупная стоимость фактически полученных держателем карты благ от эмитента превышает выплаченную держателем платежной карты стоимость ее годового обслуживания.

7 Reform of Australia’s Payment System: Preliminary Conclusions of the 2007/2008 Review, Reserve Bank of Australia.


Комментарии (0):

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные Пользователи


Читайте в этом номере:
обновить

а вы знаете, что...

… папуасы Новой Гвинеи изобрели собственную ракушечную «валюту» тамбу, которой пользуются до сих пор? Эти деньги изготавливают из раковин моллюска аркуллярия каллоза. Красивые ракушки очищают, отбеливают, просверливают и нанизывают на шнуры. В таком виде они и являются «тамбу», что на языке папуасов означает «деньги», «богатство».