Google+
Журнал Плас Плас Журнал http://www.plusworld.ru/
ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 Москва, 117218 Россия
+7 495 961 1065 http://www.plusworld.ru/upload/templates/logo_plus_ru.png
RSS RSS RSS RSS

«Дружественный фрод». Для чего нужно вводить уголовную ответственность?

(Нет голосов)

08.09.2014 Количество просмотров 2383 просмотра

Андрей Емелин, председатель НСФР

Законодатели поставили перед рынком своего рода задачу «на вырост», которую мы постепенно обязательно решим


НСФР предложил ввести уголовную ответственность за мошенничество с собственными банковскими картами

Недавно Национальный совет финансового рынка (НСФР) выступил с инициативой дополнить российское законодательство статьей, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное гражданином с использованием его собственных банковских карт. Какими факторами обусловлена необходимость такой меры? Насколько потенциально опасен этот вид мошенничества, в том числе после вступления в силу ключевых положений ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» с 1 января 2014 г.? Ответить на эти вопросы мы попросили Андрея Емелина, председателя НСФР.

ПЛАС: Справедливо ли рассматривать очередную инициативу НСФР в качестве некоего противовеса либеральному правилу «нулевой ответственности», вытекающему из вступивших в силу положений ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»? Какой эффект в целом вы ожидаете от введения уголовной ответственности за мошенничество по собственным платежным картам – так называемый дружественный фрод – как для общества, так и для банковского сектора?

А.Емелин: Прежде всего хотелось бы отметить, что речь в данном случае идет лишь об отдельном элементе одного из самых значимых проектов с нашим участием, а именно – о совершенствовании ФЗ «О национальной платежной системе» в целях оптимального воплощения в жизнь его ключевых аспектов. Как вы знаете, с 1 января 2014 года вступил в силу ряд положений новой редакции статьи 9 этого закона, касающихся принципа так называемой «нулевой ответственности». Последний подразумевает новую, более клиентоориентированную модель распределения ответственности за потери от фрода между банком и клиентом – держателем электронного платежного средства.

В то же время у банковских экспертов сформировалось устойчивое опасение, что новые правила создают чрезвычайно комфортные условия для мошенников, которые могли бы злоупотребить ситуацией, начав активно практиковать «дружественный фрод». Разумеется, речь идет об опасении активизации профессиональных преступников, поскольку, как изначально и ожидалось и как подтвердила более чем полугодовая практика, на поведение добросовестных клиентов новые нормы закона отрицательно не повлияли. Упомянутое опасение, возникшее еще в период разработки и обсуждения проекта ст. 9 ФЗ «О НПС», основывается на тексте нормы закона, которая достаточно жестко распределяет ответственность за фрод. Именно эти соображения послужили в свое время причиной отсрочки вступления в силу ряда положений этой статьи на год. Однако, как справедливо замечали самые трезвые скептики, «не так все страшно, как прописано в законе». Даже несмотря на отказ законодателей скорректировать наиболее спорные нормы, большинство возникавших вопросов Банку России удалось снять, и в итоге сформировалась достаточно разумная правоприменительная практика, которая существенно снижает возможности злоупотреблений с обеих сторон.

До настоящего времени никаких наказаний за «дружественный фрод» российское законодательство не предусматривает

ПЛАС: Насколько мы помним, изначально предполагалось, что согласноновой редакции ФЗ «О НПС» банк, получив от клиента уведомление о несанкционированном списании средств, обязан сначала возместить клиенту ущерб, а потом разбираться, действительно ли клиент стал жертвой мошенников или он сам виноват в случившемся, либо в его действиях усматривается злой умысел. Как вы оцениваете реальную практику правоприменения принципа нулевой ответственности, в чем ее расхождения с духом закона?

А. Емелин: Описанная вами модель действительно обсуждалась на стадии принятия закона, однако в законе она не закреплялась. Самое главное отличие от «идеальной модели» – банки не обязаны осуществлять возмещение клиентам, официально сообщившим о том, что пострадали от фрода, сразу по факту заявления. Иными словами, ни о каком возмещении до проведения необходимых проверок, ни о каких сроках такого возмещения, тем более «в течение одного дня с момента обращения» и т. п., в законе речи не идет.

При этом обращаю особое внимание на то, что банки строят свои взаимоотношения с клиентами в строгом соответствии с ФЗ «О НПС». В законе говорится о том, что возмещение должно производиться в случае, если денежный перевод совершен без согласия плательщика. Кроме того, вслед за этой нормой предусмотрено, что в случае жалобы клиента на фрод банк обязан провести собственное расследование, и, что немаловажно, установлены максимальные сроки проведения такого расследования.

В результате, рассматривая эти положения в комплексе, у Банка России и банков сложилось единое мнение: сначала нужно провести расследование, а уже по его результатам выплатить клиенту возмещение или на объективных основаниях отказать в нем.


Штраф до 120 тыс. рублей, исправительные работы на срок до года либо ограничение свободы на срок до двух лет


Читать полную электронную версию Журнал ПЛАС № 9 (208) 2014

Комментарии (0):

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные Пользователи


Читайте в этом номере:
обновить

а вы знаете, что...

… первый в США сервис мобильного банкинга был запущен Wells Fargo в 2002 г., но так как число пожелавших воспользоваться этой услугой ограничилось всего 2500 клиентами, банк вскоре убрал мобильный банкинг из списка своих сервисов?