курс цб на 18.11:
59.6325
70.3604

Необходим более широкий формат!

4 декабря 2012 12:36 Количество просмотров94 просмотра


Андрей Грачев, независимый эксперт, комментирует статью Андрея Емелина «Основные задачи Национального платежного совета»1

Прежде всего следует отметить, что круг участников платежной экосистемы в России с принятием Закона «О Национальной платежной системе» заметно расширился за счет операторов сотовой связи, операторов электронных денег, торговых сетей и т.д. В результате банкам, платежным системам и всем этим вновь появившимся игрокам стало достаточно сложно находить баланс интересов. И если в данной ситуации Национальный платежный совет возьмет на себя функции координатора, то это было бы огромным шагом вперед.

Второй момент касается того, что сейчас в «платежном поле» страны действуют две организации с одинаковым названием. Не могу счесть это правильным, т.к. неизбежно будет возникать путаница, особенно в публикациях в СМИ. Тем не менее я надеюсь, что через какое-то время ситуация нормализуется – либо будет найдено взаимоприемлемое решение по названиям, либо участники рынка научатся четко различать эти два субъекта.

Если же говорить о целях и задачах Ассоциации «Национальный платежный совет», мы видим, что приоритет отдается задачам организации безналичного оборота, причем авторы документа делают явный упор на юридические аспекты проблемы. Вопросы технологий и бизнеса затрагиваются лишь попутно. Между тем хотелось бы подчеркнуть, что именно бизнес-вопросы должны быть в центре внимания ассоциации: целью любого бизнеса, как известно, является получение дохода, и если бизнесу что-либо невыгодно, то можно принимать какие угодно законы, как угодно стимулировать или поощрять их исполнение, но дело с места не сдвинется, и инвестиций в такую инициативу ожидать не стоит. Поэтому, с моей точки зрения, основной задачей ассоциации должно стать:
а) создание таких условий, когда бизнесу было бы выгодно «вкладываться» в развитие инфраструктуры;
б) нахождение баланса интересов для создания между участниками рынка синергетического взаимодействия вместо нездоровой конкуренции;
в) выработка рекомендованных бизнеспрактик.

Только на основе этих практик можно говорить о законодательных, технологических и иных аспектах. Ведь пока не решены главные вопросы, бессмысленно спорить о второстепенных.

Как известно, ТК122, созданный в ЦБ РФ, занимается процессами стандартизации. Было бы весьма полезно, если бы между НПС и ТК122 было налажено такое взаимодействие, когда ассоциация предоставляла бы упомянутые бизнес-практики, а ТК122 на их основе формировал бы соответствующие стандарты.

Приведем пример, касающийся процедуры возврата денежных средств за покупку в торговой точке. Сегодня каждый банк-эквайер производит данную операцию в соответствии со своими технологическими процедурами, и в результате покупатель может получить деньги на следующий день, а может через месяц. В последнем случае, особенно если карта не кредитная, но дебетовая и при этом выпущена в рамках зарплатного проекта с бюджетной структурой, желание пользоваться таким платежным инструментом у держателя будет отбито надолго. Несовершенна и практика возврата средств при блокировке карты, при сбоях в обслуживании – одна и та же сумма может блокироваться по три и по четыре раза. В условиях, когда нет четких прописанных механизмов разрешения подобных ситуаций, карта как безналичный платежный инструмент, по сути, дискредитируется.

Еще одна сторона медали – практика работы со случаями мошенничества. Здесь также необходимы четкие стандарты и процедуры, причем как в отношении механизмов предотвращения мошеннических операций, так и в отношении механизмов подтверждения проведенных платежей. Допустим, сейчас многие банки и провайдеры предлагают услугу оплаты жилищно-коммунальных услуг через Интернет. В некоторых случаях из-за ошибки клиента или операциониста денежные средства не доходят до получателя или отправляются ошибочному адресату. И в этом случае без наличия квитанции со штампом Сбербанка, к которой привыкли организации ЖКХ, будет достаточно сложно доказать, что вы добросовестный плательщик. Мало того, сама процедура коррекции платежа даже в Сбербанке заняла лично у меня длительное время. Такие процедуры также необходимо стандартизировать, гарантировав получение клиентом подтверждающих документов для операций в электронном виде, имеющих юридическую силу.Отношение к таким документам, как распечатанный чек, это вопрос бизнеспрактики, – ведь решен же был, в конце концов, вопрос с электронными авиабилетами для бухгалтерской отчетности.

Возвращаясь к теме мошенничества, затронутой в статье Андрея Емелина, отмечу, что сегодня она крайне актуальна с любой точки зрения – как с деловой, так и с юридической. Да, в этом направлении необходимо проводить разъяснительную работу, совершенствовать законодательство, стандартизировать технические решения, ибо если вовремя не принять мер к исправлению складывающейся сегодня ситуации, завтра она обернется форменным кошмаром – как для клиентов, так и для банков. Как свидетельствуют последние отчеты международных организаций, сегодня гибкость, изобретательность и оперативность действий мошенников на трансграничном уровне просто поразительна. Если не инвестировать в борьбу с этим явлением, оно будет только прогрессировать.

При этом банки сейчас находятся в двойственной ситуации – с одной стороны, им выгодны такие инвестиции, поскольку их задача – минимизировать риски для клиентов, равно как и собственные финансовые и репутационные риски. С другой стороны, они заинтересованы в том, чтобы не афишировать случаи мошенничества во избежание оттока клиентов. Поэтому, на мой взгляд, создание неких структур – рабочих групп или комитетов при НПС, где шел бы закрытый обмен информацией между участниками рынка на тему случаев мошенничества и практик их предотвращения, видится весьма нужным шагом. Ранее такой обмен шел в рамках АРЧЕ, однако теперь необходим более широкий формат, в связи с расширением круга участников платежной экосистемы и резким усложнением структуры цепочки платежей. Последнее особенно важно – ибо мошенники пользуются именно «стыками», слабыми звеньями этой цепочки.

Приведу сравнительно безобидный и простой пример из реальной практики. Не так давно международные платежные системы ввели функционал, позволяющий осуществлять межбанковские переводы средств с картсчетов. Функционал очень удобный и нужный как банкам, занимающимся кредитованием (банк получает еще один канал погашения с минимальными вложениями в инфраструктуру), так и клиентам (удобно платить с зарплатной карты одного банка за кредит, взятый в другом, инициировав перевод через интернет-банк). Естественно, что банки стимулировали клиентов пользоваться подобным сервисом через ДБО, минимизировав тарифы.

 И вот один любопытный студент обнаружил, что при курсе 40 рублей за 1 евро за счет погрешности округления суммы платежей 2 рубля 80 копеек и 2 рубля 90 копеек конверсируются в одну и ту же сумму 7 евроцентов, которая и списывается со счета его карты в евро. Дальше им была написана программа (скрипт для системы ДБО банка-получателя средств), инициирующая переводы по карте из другого банка. Так как никаких комиссий и ограничений на число транзакций в обоих банках не было, клиент успел заработать с помощью этой «кэш-машины» несколько десятков тысяч рублей, прежде чем эту активность обнаружили и остановили. Несколько сот тысяч транзакций прошли через платежную систему, которой банками было уплачено за авторизацию и клиринг гораздо больше, чем заработал студент (и эта сумма явилась прямым убытком банка). При этом клиент не нарушил никак положений своих договоров с обоими банками.

Вот характерный пример того, как можно воспользоваться упомянутым «стыком» нескольких систем только с использованием карт. А ведь есть еще и электронные деньги, и мобильные платежи, и конвергенция между этими системами будет только нарастать. Чтобы избежать подобных случаев, на мой взгляд, в ассоциации должен существовать отдельный рабочий орган, который бы собирал, анализировал и распространял информацию о подобных случаях, помогая оценивать риски, возникающие при внедрении новых сервисов, организуя эффективное взаимодействие и вырабатывая рекомендации для пресечения подобных схем. Это могло бы помочь нескольким различным системам более эффективно координировать свои методы противодействия мошенникам и защищать уязвимые места на «стыках».

1См. материал «Основные задачи Национального платежного совета», «ПЛАС» № 6/2012.




В рубриках:
Журнал ПЛАС № 8 (184) 2012
Лента новостей
Журнал ПЛАС № 8 (1 ...
Банки и МФО Qiwi приобрела Рокетбанк и «Точку»
17 ноября 2017 15:15
Количество просмотров 563 просмотра
Технологии SIM-карта заменит паспорт?
15 ноября 2017 10:39
Количество просмотров 270 просмотров
Банки и МФО «Госбанк» с дружеским лицом
14 ноября 2017 14:41
Количество просмотров 653 просмотра
Криптовалюты Курс биткоина упал почти на 30%
13 ноября 2017 10:01
Количество просмотров 223 просмотра