Как управлять "локомотивом" SEPA?

Основные положения Единой европейской структуры обращения платежных карт (SEPA Cards Framework – SCF) в настоящее время уже согласованы, однако европейским банкам и локальным платежным системам необходимо теперь сконцентрироваться на особо важной задаче – как сделать SEPA реальностью.

Как сегодня эффективно реализовать структуру SEPA в Европе?
Единая европейская структура обращения платежных карт (SCF) была наконец единогласно одобрена Европейским советом по платежным системам (European Payments Council – EPC) и представлена на рассмотрение карточному сообществу Европы. Еще в начале этого года идея о том, что банки вообще согласятся с планом либерализации чрезмерно усложненных локальных дебетовых систем и процессинговых инфраструктур, вызывала сомнения. Несмотря на различные мнения и угрозу принятия обходных/параллельных решений, был разработан согласованный план открытого рынка платежей.

Тем не менее, прежде чем “карточный локомотив” SEPA сможет покинуть “станцию отправления”, если пользоваться сравнением Европейского Центрального Банка (ЕЦБ), необходимо проложить некую “железную дорогу” стандартов, создать сеть, которая могла бы сцепить различные “вагоны” этого “состава”, а также найти стимулы и фонды, которые могли бы “заставить пар вращать колеса этого локомотива”, если необходимо достичь пункт назначения в срок, т.е. к 2010г. Координация всех этих элементов и управление проектом – вот та трудноразрешимая задача, которая стоит сегодня перед европейским карточным бизнесом.

Оглядываясь в прошлое, следует отметить, что принятие SCF было, вероятно, простой задачей, поскольку всем законодателям известно, что новые законы работают только в том случае, если они осуществимы и поддержаны соответствующими стимулирующими мерами и штрафными санкциями. Несмотря на мощную поддержку со стороны банков, EPC, ЕЦБ и Европейской Комиссии (EК), существует вероятность того, что объемы и масштабы изменений, необходимые для внедрения SEPA, будут превышать упомянутые возможности руководства и органов управления всех заинтересованных сторон.

SCF были разработаны комитетом экспертов, которые имеют четкое представление о карточном бизнесе в Европе и его инфраструктуре. Но по причине ограниченного времени было проведено относительно небольшое количество исследований, а также не были определены коммерческие требования (это оказалось сложно выполнить согласно первоначальному заданию со стороны ЕЦБ и ЕС). В результате имеет место не слишком полная детализация задач и недостаточное понимание того, что же должно быть сделано для внедрения SCF SEPA. Кроме того, соответствующие стандарты и инструкции должны быть разработаны уже к концу 2006г. На данном этапе лишь немногие специалисты смогут предугадать их объем.

Как минимум должны быть установлены новые стандарты для обмена дебетовыми транзакциями между POS-терминалами и хостами, удовлетворяющие требованиям SCF SEPA (если не будут использоваться стандарты международных платежных систем – МПС), а также стандарты на бэк-офисные процедуры клиринга и расчетов. Тем не менее многие эксперты утверждают, что сейчас настало время внедрять общие стандарты на программные приложения для POS-терминалов с целью снижения стоимости на терминальные устройства.

Кроме того, сегодня ряд экспертов убежден в том, что в случае открытия процессинговых рынков ЕС операционная деятельность должна будет включать в себя проверку карт по позитивному карточному файлу и авторизацию ПИН-кода по межбанковским хостам. Будет также необходимо установить новые правила для управления лучшими национальными дебетовыми системами, которые нуждаются в использовании стандартной процедуры возврата платежей для выплаты возмещений потребителям.

Это внедрение будет сложным (совокупность многих задач), потому что единая инфраструктура должна будет соединить все банки с дебетовыми карточными системами SEPA для осуществления авторизации, клиринга и расчетов. Только непосредственно на эмиссию микропроцессорных карт как таковых придется потратить от 7 млрд. до 8 млрд. евро. При этом еще до начала планирования и внедрения необходимо уточнить огромное количество деталей. Многие эксперты не уверены, что нынешняя структура EPC сможет справиться одновременно с разработкой и реализацией крупнейшего в Европе проекта по созданию единой платежной инфраструктуры.

Таким образом, цель настоящей статьи состоит в том, чтобы рассмотреть прежние европейские межбанковские модели внедрения и использовать их элементы для построения четырех стратегических сценариев внедрения, которые можно было бы использовать в Европе применительно к проекту SEPA и SCF.

Уроки истории
Что же мы можем извлечь для себя полезного, обратившись к истории межбанковских проектов? На национальном уровне в Европе часто удавалось достигать определенного успеха в реализации проектов создания инфраструктуры обращения банковских карт. Наиболее удачными выглядят те из них, которые были реализованы в сравнительно небольших европейских странах (Португалия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Бельгия и Австрия) и которым удалось быстро и в целом в рамках определенного бюджета построить сложную и запутанную инфраструктуру банкоматов и POS-терминалов. Могут ли такие проекты послужить образцами для реализации проекта SEPA? Слагаемыми успеха в них обычно являлись: хорошо продуманное предложение для потребителей и мерчантов; грамотно выбранная экономическая модель; четкое соблюдение обязательств крупнейшими банками; полностью онлайновый центральный свичинг, базирующийся на технологии подтверждения POS-терминальных транзакций вводом ПИН-кода; быстрое согласование стандартов, а также создание межбанковской компании, выступающей в качестве центра управления всеми видами деятельности, включая саму реализацию проекта.

Оглядываясь в прошлое, следует отметить, что согласование Единой европейской структуры обращения платежных карт было, вероятно, наиболее простой задачей из тех, которые предстоит решить на этом пути

Тем не менее не все моменты реализовывались удачно. Основная критика сводилась к тому, что проекты развертывания сетей ATM/EftPos продвигались технологами, которые побочно создали сверхсложные европейские национальные инфраструктуры. Некоторые страны потратили слишком много времени на подготовку политических решений и проведение предварительного анализа, не предпринимая конкретных практических шагов. Например, в Великобритании коммерческие и бизнес-требования разошлись с технологической стратегией, что в итоге привело к провалу проекта. В некоторых странах представители банков фактически отказались от учета интересов приемной сети, что привело к мощному противодействию со стороны мерчантов в вопросах торговой уступки.

Итогом вышеперечисленных ошибок в целом ряде стран стала передача банками слишком широких полномочий своим межбанковским учреждениям, что породило многие нынешние проблемы. Таким образом, из европейского опыта в области создания инфраструктуры сетей ATM/EftPos можно извлечь множество уроков.

SEPA (и SCF SEPA) является необычным межбанковским проектом с той точки зрения, что после его запуска он откроет внутринациональный текущий счет для общеевропейского доступа, но у этого проекта существует долгосрочная стратегическая экономическая перспектива, которая предполагает некоторое количество краткосрочных выгод для банков. SEPA также не хватает мощной поддержки со стороны потребителей. В данных аспектах реализация SEPA схожа с процессом EMV-миграции, который также представлял собой императивный путь развития. Итак, может ли опыт EMVмиграции послужить моделью для реализации проекта SEPA?

Хотя внедрение EMV было в целом успешным, понадобилось почти 10 лет, начиная от замысла и до итогового воплощения этой инициативы. Главная проблема состоит в том, что фактически отсутствуют как реальные предложения для клиентов – граждан ЕС, так и внятный коммерческий интерес для самих банков на фоне навязываемых европейскому банковскому сообществу англо-французских semi-online принципов, что в совокупности стало основной причиной торможения этого проекта в ряде стран. Без обязательного переноса ответственности (liability shift) по спорным транзакциям, введенного в силу международными платежными системами, который одновременно выступает стимулом для сотрудничества и штрафной санкцией для несвоевременно присоединившихся к процессу EMV-миграции участников рынка, маловероятно, что стандарты EMV вообще могли бы быть внедрены. Тем не менее, с точки зрения внедрения глобальных стандартов, проект EMV был достаточно успешным, и его основные компоненты были разработаны быстро, в период от 12 до 18 месяцев. И этому во многом способствовало создание структуры EMVCo. Опять же, может ли EPC извлечь уроки из опыта EMV-миграции?

В таком случае, какие управляющие и реализующие структуры должны быть созданы для внедрения SCF SEPA? На основе исторической перспективы нами были приведены четыре возможных стратегических сценария.

Сценарий 1 - Текущая стратегия создания открытого рынка
Текущая стратегия состоит в том, что к концу 2005г. все европейские карточные системы представят свои планы соответствия проекту SEPA/SCF и его внедрения. Впоследствии, к концу 2006г. (следуя плану развития от 2004г.), будут разработаны стандарты, бизнес- и технологические спецификации. Реализация пилотных проектов будет проводиться в течение 2006–2007 гг., а сам проект будет реализован в период с 2008 по 2010г., после чего SEPA станет реальностью. Весь проект будет отслеживаться EPC, хотя концепция во многом базируется на передаче руководства процессом внедрения платежным системам и банкам. Также предполагается, что объединение инициатив МПС и европейских альянсов станет движущей силой совместимости всех карт и приемных сетей. При этом проектом не предусматривается существование сетей с централизованной структурой. Банки и системы будут развиваться на основе принципов открытого рынка, либо за счет создания собственных сетей, либо использования решений, предлагаемых сегодня в сегменте процессинговых услуг.

ЕПС просто не имеет полномочий по созданию системы стимулов и штрафных санкций для мотивации внедрения SCF SEPA существующими в Европе платежными системами и банками

Сильные и слабые стороны этого сценария приведены в таблице 1.

Преимущество этого сценария состоит в том, что EPC отслеживает события, позволяющие достичь преемственности между разработкой политической составляющей и ее претворением в жизнь. Банки, выступая в качестве собственников систем, могут влиять на планы последних с учетом их четкой приверженности SEPA. Конкурентное развитие открытого рынка с точки зрения инфраструктуры должно привести к созданию современной эффективной сети, которая сможет поддерживать все существующие на сегодняшний день в странах ЕС локальные дебетовые платежные системы.

Тем не менее у данного сценария существуют и свои недостатки. Во-первых, в Европе имеет место недостаток положительного опыта в области создания инфраструктуры в условиях открытого рынка. Сложная германская трехсторонняя модель – основной пример, который пока что не получил широкого применения в рамках создания сети EftPos. Почти все остальные рынки (исключением здесь является Испания) используют единственное централизованное межбанковское решение либо единое решение, предоставленное МПС.

Во-вторых, EPC располагает небольшим бюджетом и штатом специалистов, работающих добровольно на некоммерческой основе.

В-третьих, отсутствует коллективный общеевропейский опыт межбанковского сотрудничества, планирования и управления таким масштабным проектом, охватывающим более 27 стран, от 7 тыс. до 10 тыс. банков и от 15 до 20 платежных систем. Поэтому реализация данного сценария требует мощного централизованного руководства.

В-четвертых, текущая структура не позволяет применить излюбленный прием органов управления путем смешения элементов собственно политической составляющей и ее реализации, что может привести к тому, что разработчики стратегии и тактики из EPC начнут заниматься управлением на микроуровне, а также аналогичными планированием и внедрением.

В-пятых, EPC попросту не имеет полномочий по мотивации платежных систем и банков для того, чтобы они внедряли SCF SEPA. Иными словами, EPC не способен разрабатывать стимулы и санкции для того, чтобы соблюдались сроки реализации проекта. И, наконец, первоначальный план развития от 2004г. сегодня принципиально устарел. С учетом европейского опыта реализации недавних масштабных проектов (например, EMVмиграции) установленные сроки вряд ли будут соблюдены.

Сценарий 2 – SEPACo
Согласно этому сценарию EPC соглашается с тем, что отдельная руководящая структура будет необходима для внедрения проекта SEPA и SCF. Банки также соглашаются с тем, что с учетом масштаба и объема SEPA менеджмент проекта должен быть высокопрофессиональным и полностью финансироваться его участниками. Таким образом, реализация проекта передана отдельной компании – по аналогии с EMVCo назовем ее SEPACo, – занимающейся исключительно его внедрением, с предоставлением ей широких полномочий на сотрудничество с участниками рынка, ведение проекта, планирование, мониторинг и управление всем процессом внедрения и создания инфраструктуры. SEPACo будет финансироваться участниками EPC и иметь необходимый бюджет и штат, пополняемый из ресурсов банков-участников.

SEPACo также будет нести ответственность перед EPC за координацию и внедрение наиболее эффективных моделей операционной деятельности, технологических стандартов и сетевой инфраструктуры. SEPACo также будет управлять офисом этого масштабного проекта и владеть макропланом SEPA в течение проекта. Одним из первых шагов SEPACo станет разработка процесса реализации стратегии и внедрения стандартов, который будет состоять из соответствующих этапов, выполнение которых поможет достичь основных целей к 2010г., но при этом данное отступление от Плана 2004г. (документ от 2 декабря 2004 г., ECB: Towards a Single Euro Payments Area – third progress report*) задержит завершение проекта в целом еще на два года.

“SEPACo как независимая компания может сконцентрироваться на быстрой разработке стандартов и стратегических направлений”

SEPACo также будет отвечать за отбор сетевых поставщиков телекоммуникационных услуг для платежных систем, совместимых с SEPA.

Наконец, банки-участники EPC предоставят EPC полномочия (в том числе обязательные для исполнения), направленные на стимулирование тех банков и систем, которые выполнят поставленные задачи, а также на применение штрафных санкций к тем из них, кто этого не сделает.

Преимущества и недостатки этого сценария рассмотрены в таблице 2.

Сильные стороны этого сценария заключаются в том, что он дает четкую установку для ЕК, ЕЦБ и банковского сектора, а также в том, что EPC возглавит и будет управлять проектом SEPA на профессиональной основе. SEPACo как независимая компания может сконцентрироваться на быстрой разработке стандартов и инструкций, построении логических и управляемых этапов внедрения, а также на планировании, координации и ведении всего проекта. Как независимая структура SEPACo может также изменить план развития проекта и обсудить более реалистичный поэтапный план с ЕЦБ. Тем не менее EPC сохраняет свой контроль и продолжает проводить политику SEPA. Если участники проекта также предоставят EPC полномочия на применение штрафных санкций в отношении эмитентов и эквайеров по транзакциям, совершенным после 2010г. и не соответствующим требованиям SEPA. Таким образом, появится реальный стимул для внедрения проекта. Получаемая прибыль может использоваться для финансирования дальнейших этапов проекта. Штрафные санкции, если они достаточно обширны, смогут заменить собой достаточно слабую экономическую модель SEPA.

Главный недостаток этого сценария заключается в необходимости дополнительных расходов на содержание компании SEPACo, которые могут составить сумму от 20 млн. до 30 млн. евро ежегодно в течение семи последующих лет. Наличие централизованной команды специалистов-координаторов само по себе не может служить гарантией успеха, и участники проекта имеют все шансы разочароваться в концепции стимулов и штрафных санкций. SEPACo является временной структурой и не управляет создаваемой инфраструктурой проекта.

Политикам по собственному опыту хорошо известны последствия вмешательства в важные масштабные проекты, которые в результате заканчиваются провалом

Сценарий 3 - Новая инфраструктурная компания (InfrastructureCo)
По этому сценарию EPC принимает решение следовать традиционной межбанковской модели и создать постоянно действующую инфраструктурную компанию (InfrastructureCo), отвечающую не только за внедрение проекта, но и за обеспечение общеевропейской сети для объединения всех национальных платежных систем. При этом инфраструктура в плане своих функциональных возможностей будет стремиться стать вровень с существующими сетями VisaNet и MCINet, а также обладать стандартными интерфейсами.
(InfrastructureCo) По этому сценарию EPC принимает решение следовать традиционной межбанковской модели и создать постоянно действующую инфраструктурную компанию (InfrastructureCo), отвечающую не только за внедрение проекта, но и за обеспечение общеевропейской сети для объединения всех национальных платежных систем. При этом инфраструктура в плане своих функциональных возможностей будет стремиться стать вровень с существующими сетями VisaNet и MCINet, а также обладать стандартными интерфейсами.

Преимущества и недостатки этого сценария рассмотрены в таблице 3.

Главным преимуществом этого подхода является то, что единая организация отвечает за все виды деятельности. Инфраструктурная компания (InfrastructureCo) разрабатывает и создает общую инфраструктуру SCF SEPA, которая берет на себя выполнение наиболее значимых функций, таких, например, как процессинг возвратных платежей. Такой подход помогает избежать проблем, связанных с мозаичностью инфраструктуры, которая может являться следствием внедрения решений и концепций открытого рынка, например, таких, которые продвигаются Берлинской Группой. Сеть также будет конкурировать с инфраструктурой МПС и в то же время может предложить сетевое решение для прямого дебетования и кредитования.

Однако общие затраты на реализацию такого сценария могут быть очень высокими (свыше 200 млн. евро), так же как и риск срыва графика реализации проекта. Объем затрат на реализацию проекта может быть снижен, если только в них не будут включены внутринациональная авторизация, свичинг, клиринг и расчеты (все это уже предлагается существующей межбанковской инфраструктурой исходя из предельной маржинальной стоимости). Кроме того, будущее национальных карточных систем в небольших странах ЕС до сих пор не определено. Потенциально шесть локальных платежных систем могут перейти на платформу МПС для их использования как в рамках ЕС, так и на внутристрановом уровне, при этом доместические системы во Франции, Германии и Италии станут основными платежными системами национального уровня. Остальные страны Европы могут отказаться от финансирования инфраструктурного решения, фактически устанавливаемого только для этих трех стран. В итоге такая инфраструктура будет копировать те две модели МПС, каждая из которых имеет потенциал для обеспечения альтернативного процессингового сервиса.

Сценарий 4 - регулируемая реализация
По этому сценарию ЕС принимает решение о реализации SEPA и SCF SEPA исключительно регулятивными мерами. Принимается новое Положение, основанное на концепции SEPA/SCF, которое является в значительной степени директивным (и которое будет гораздо более детализированным, чем три основных документа о политике EPC в отношении SCF), устанавливающее основные задачи и график их реализации, методы, которые должны быть разработаны для обеспечения достижения этих задач, а также штрафные санкции, которые будут применяться в противном случае. Будет также иметь место и аналогичное ужесточение Новых правовых требований (New Legal Framework, NLF) для обеспечения надежной юридической базы проекта SEPA.

Сильные и слабые стороны данного сценария приведены в таблице 4.

Банки являются прочными правовыми структурами, и, как показала Резолюция 2560/2001, ЕС способен в срочном порядке разрабатывать регулятивные положения. Штрафные санкции также послужат сильной мотивацией для присоединения к проекту скептически настроенных участников рынка. При помощи регулятивных мер будет создано “игровое поле” для конкурентной борьбы после 2010г. Некоторые компромиссные соглашения SCF SEPA могут быть повторно составлены, а их недостаточная понятность и ясность могут быть устранены. В итоге некоторые системы могут сделать выбор в пользу регулирования, причем ряд из них уже заявил, что этот вариант для них предпочтительнее.

Однако в этом сценарии существуют и свои издержки. Межбанковские стандарты, бизнес и технологические спецификации являются результатом согласования их банками. До настоящего момента никакой внешний регулятивный орган пока еще не предпринимал попыток определить эти документы. Как показывает австралийский опыт, регулятивные меры могут иметь труднопрогнозируемые последствия, часто причиняя косвенный ущерб тем, на благо кого они были приняты. Как правило, регулятивные меры становятся причиной создания обходных путей, если только их формулировки не отличаются предельной четкостью. В итоге воплощение этого сценария в жизнь может стать высокорискованным и дорогостоящим инфраструктурным проектом, который имеет шансы оказаться провальным для ЕС в силу наличия одних лишь микростимулов к его завершению и отсутствия управляющего начала. В свою очередь, подобный провал заметно отбросит ЕС назад в реализации SEPA.

Время благодушного руководства и принятия решений, основанных на импровизации, при управлении проектами закончилось!

Политикам по собственному опыту хорошо известны последствия вмешательства в важные масштабные проекты, которые в результате заканчиваются провалом.

Выводы
Какую же модель внедрения стоит выбрать EPC, ЕЦБ и ЕС? В таблице 5 подведены итоги предпринятой в этой статье попытки анализа возможных сценариев реализации проекта SEPA. Сценарий 1, предусматривающий саморегулирующую, рыночную стратегию, отличается повышенным риском – такой проект становится трудноуправляемым. Сценарий 3, предусматривающий создание нового межбанковского органа для разработки, планирования, реализации и управления в рамках SCF, представляется высокозатратным и вряд ли оправданным при прогнозируемых объемах. Сценарий 4, предусматривающий непрерывное регулирование SEPA и SCF SEPA и разработку обязательных стандартов, постановку целей и сроков их реализации, может привести к превращению EC в так называемого бумажного тигра, нанести урон репутации ЕС и с наименьшей степенью вероятности приведет к достижению целей SEPA.

В итоге в качестве наиболее реалистичного остается Сценарий 2 (или близкий по сути вариант), согласно которому EPC отводится лидирующая роль, а европейские банки финансируют реализацию хотя и временных, но зато конкретных специализированных стандартов, а также работу группы специалистов по управлению проектом для координации SEPA в течение последующих семи лет и затем – для подготовки плана его дальнейшего развития. Основываясь на относительных показателях, можно сказать, что затраты в этом случае будут достаточно скромными и, при условии грамотного управления и правильного подбора персонала, SEPACo может сыграть решающую роль в снижении рисков и выполнении основных этапов этого чрезвычайно ответственного проекта.

Читайте также:

«Digital Kyrgyzstan» 2024, кыргызский аналог ChatGPT и время стейблкоинов

Итак, время благодушного руководства и принятия решений в отсутствие прагматичных менеджеров при управлении проектами закончилось! Локомотив под названием SEPA, его вагоны и железнодорожные пути не могут быть собраны “из воздуха” и без участия сильного централизованного руководства. И если европейские банки не сумеют или не захотят оперативно предоставить финансовые средства для реализации данного проекта, “локомотив” SEPA никогда не отправится с вокзала, каким бы четким ни был пункт назначения.

Полный текст статьи читайте в журнале «ПЛАС» № 9-10 (109-110) ’2005 стр. 2