Банк «Платина» заявил об отсутствии оснований для отзыва лицензии

В ходе судебного заседания юристы адвокатского бюро «Трубор», представляющие банк, заявили, что все нарушения законодательства, указанные в качестве основания для отзыва лицензии, не являются нарушениями как таковыми, либо являются техническими, либо малозначительными.

Ранее незаконность отзыва лицензии у банка «Платина» была подтверждена независимыми экспертами: учеными юридического факультета Московского Государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также специалистами из экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отзыв у банка лицензии представляет собой «исключительную меру воздействия», которая может быть применена только при грубых и неоднократных нарушениях законодательства, создающих существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

На заседании суда Банк России в качестве первого и главного нарушения, влекущего отзыв лицензии, указал неинформирование бенефициара и председателя совета директоров банка «Платина» Грибова А.Ю. об операциях по его банковской карте посредством смс. Представители банка пояснили суду: в связи с тем, что сам бенефициар просил не направлять ему смс-уведомления, данная информационная услуга была отключена.

Другим примером нарушения законодательства Банк России указал несвоевременный ответ на запрос Росфинмониторинга: являются ли два конкретных лица клиентами банка «Платина». В ответе, отправленном с некоторой задержкой, банк указал, что названные лица никогда не являлись его клиентами. При этом сам Росфинмониторинг, привлечённый к участию в деле, не заявлял о каких-либо претензиях к банку «Платина».

В ходе прений Банк России вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ занял позицию о том, что любое, даже самое незначительное и формальное нарушение Федерального закона № 115-ФЗ даёт регулятору право по своему (и только по своему) усмотрению на отзыв лицензии.

Позиция Банка России, направленная на вывод своих решений об отзыве банковских лицензий из-под судебного контроля, создаёт условия для правового произвола в отрасли. А судебная практика (дело ЮМК-Банка № А40-65046/21) подтверждает, что такой подход ЦБ РФ противоречит Конституции.

Отказ Арбитражного суда г. Москвы в признании недействительными приказов Банка России идёт вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, и в ближайшее время банк «Платина» подаст апелляционную жалобу на решение суда.